FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

el despacho la Dra. ANA MARLENNE HUERTAS por ese entonces Jefe de la
Oficina de Control Interno del MADR, manifestó en cuanto al alcance de
aquella auditoria: "Verificación del cumplimiento de cumplimiento de algunos
requisitos de la etapa precontractual y contractual, perdón, en las diferentes
etapas, de la etapa precontractual y contractual, así como de la aplicación del
manual de contratación e interventoria" (Folio 10264 cuaderno original 32)
Se hace necesario recordar que en el informe de la auditoria referida, en
ninguna parte se hace referencia a la omisión de estadios previos o a la
falta de algún requisito precontractual.
De igual forma queda plenamente demostrado que mi defendido NO escogió la
modalidad de contratación, esta era una función de la oficina jurídica como
se observa en la resolución 366 de 2001 y, que de acuerdo a lo exigido por la
oficina jurídica del MADR los documentos previos a la celebración de los
convenios 055 y 052 cumplían con los requisitos mínimos señalados y exigidos
por la ley, así lo afirmaron los testigos atrás señalados quienes
manifestaron haber leído y aprobado los mismos.
Es claro que, respecto de la conducta desplegada por mi cliente, recayó
un error de prohibición, en el cual, "el autor sabe lo que hace, pero supone
erróneamente que estaría permitido su comportamiento” 156 . La Doctrina
ha estado de acuerdo en que si el error de prohibición es invencible, como
en este caso, NO SE HACE REPROCHE ALGUNO Y SE ABSUELVE,
POR FALTA DE CULPABILIDAD.
En este caso, NO EXISTE RESPONSABILIDAD, no hay reprochabilidad
porque falta la conciencia del injusto. Recuérdese que, como bien lo
trae a colación AGUDELO BETANCUR, "los requisitos para que exista
juicio de reprochabilidad son: que exista imputabilidad; ii) conciencia actual
o potencial del injusto, y iii) exigibilidad de otra conducta".
Por lo tanto, con la plena convicción de que la actuación del señor
ROMERO MERCADO no constituía falta disciplinaria alguna, y en
consecuencia obrando con la mediación de un error invencible, es
necesario dar aplicación a lo establecido en el articulo 28 numeral 6 del
Código Único Disciplinario (ley 734 de 2002), el cual reza lo siguiente:
"Art. 28.-Causales de exclusión de la responsabilidad disciplinaria. Está
exento de responsabilidad disciplinaria quien realice la conducta:
(...)
6.- Con la convicción errada e invencible de que su conducta no constituye
falta disciplinaria".»
156 AGUDELO BETANCOUR, Nódier. Curso de Derecho Penal. Esquemas del Delito. Tercera Edición, Editorial
Temis. Bogotá D.C.., 2004. Págs 95 y sss.
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
306