20.03.2013 Views

FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

conceptos, entre ellos, reinversiones producto de los descuentos en los materiales<br />

de construcción, cambios de hectáreas y, o, familias beneficiarias, etc. Otro<br />

aspecto para el comité administrativo, pues las solicitudes de cambio a los<br />

proyectos son un punto para indagar al respecto y revisar las actas del comité de<br />

modificaciones. No se pude dejar todo a la deriva y solo en manos del IICA, pues<br />

la responsabilidad es compartida, no subsidiaria.<br />

De igual manera se le informa al MADR que en ese periodo se realizaron 7<br />

prórrogas cuyas solicitudes fueron presentadas por parte del ejecutor ante el<br />

interventor. Un aspecto más para indagar ante el comité de modificaciones que es<br />

quien finalmente toma la decisión frente al proceso.<br />

Así mismo en el informe se menciona que de acuerdo al seguimiento que se está<br />

realizando a los proyectos de la convocatoria 1 de 2008 se han detectado<br />

inconvenientes en 41 proyectos que hacen parte de diferentes departamentos,<br />

razón por la cual no se ha podido iniciar su ejecución. Nuevamente el IICA aporta<br />

al MADR más datos para que los comité administrativo se interese en indagar que<br />

está pasando con la ejecución de los proyectos, aquí se está reflejando las<br />

incidencias de las debilidades y la falta de control en el proceso de selección de<br />

los proponentes.<br />

En el folio 6670 del cuaderno principal No. 23 el IICA le comunica al MADR que<br />

los proyectos de Construmundo S.A, Vicala S.A., Vizu S.A., Sanvi S.C.A.,<br />

Mevicala S.C.A., Sovijila S.A., Vicalavi S.A., Banavica S.A., Vibeych S.A., todos<br />

del departamento del Cesar y que corresponden a la Hacienda San Diego, de<br />

acuerdo al problema planteado por la interventoría consideró que el diseño del<br />

proyecto presenta inconsistencias, igual observación se hizo para los ejecutores<br />

de Las Mercedes 1, 2, 3, 4, y 5 en el departamento de La Guajira. En total 15<br />

proyectos de los 23 cuestionados en el cargo, es decir el 65,21%, luego no<br />

pueden decir los miembros del comité administrativo que no fueron informados.<br />

En este bimestre el comité administrativo se reunió el 1 de octubre de 2008 con el<br />

fin de autorizar la apertura de la segunda convocatoria y se hace traslado de<br />

recursos para una mayor eficiencia en el gasto y en la asignación de subsidios, y<br />

posterior a la fecha del informe, se reúne el 19 de enero de 2009, como consta en<br />

el acta No. 6 con el fin de adoptar decisiones sobre proyectos en Cauca y Boyacá<br />

y autorizan al IICA para que realice ajustes y modificaciones a la unidad ejecutora,<br />

sin que se hubiera hecho ningún pronunciamiento o impartido alguna instrucción<br />

frente a los temas objeto del informe de avance No. 5.<br />

El informe de avance No. 6 del IICA, de fecha enero 6 de 2009, para el periodo<br />

Noviembre – Diciembre, con corte al 25 de diciembre de 2008, puso en<br />

conocimiento las acciones de seguimiento a la ejecución de los proyectos. Indicó<br />

que en el periodo se presentaron 8 informes de avance semanal, 7 proyectos del<br />

Valle del cauca cambiaron su área mediante actas de comité de modificaciones;<br />

se realizaron 70 visitas de seguimiento a los proyectos por parte de los técnicos<br />

regionales, se presentaron solicitudes de modificación y como resultado se<br />

Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co<br />

Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co<br />

628

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!