FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

financiamiento fueron suscritos el 3 de julio de 2008 y al corte del informe de
avance, es decir, 25 de diciembre, no se había iniciado la ejecución de estos
proyectos. Frente a los proyectos cuestionados se anota lo siguiente: Para Las
Mercedes partes 1 a 5 se indica que la falta de información y la existencia de
datos erróneos de topografía obligaron al rediseño del proyecto y por ende a
nuevos cronogramas de ejecución de obras y desembolsos. Nótese que en el
anterior informe también le habían advertido al MADR inconvenientes con estos
proyectos en La Guajira. Para los proyectos de Campo Grande 1 a 5 se indicó que
las actividades de replanteo no se desarrollaron en el tiempo previsto, por lo tanto
las obras se retrasaron del cronograma significativamente.
El comité administrativo se reúne el 19 de enero de 2009, como consta en el acta
No. 6 con el fin de adoptar decisiones sobre proyectos en Cauca y Boyacá y
autorizan al IICA para que realice ajustes y modificaciones a la unidad ejecutora,
sin que se hubiera hecho ningún pronunciamiento o impartido alguna instrucción
frente a los temas objeto del informe de avance No. 6.
El informe de avance No. 7 del IICA de fecha 6 de marzo de 2009, para el
bimestre Enero – Febrero de 2009, con corte al 25 de febrero de 2009, presenta el
seguimiento a la ejecución de los acuerdos de financiamiento. Respecto a los
proyectos cuestionados en el auto de cargos indica que los siguientes fueron
objeto de modificación: KAZUMA, CONSTRUMUNDO, BANAVICA, MEVICALA,
SANVI, VICALA, VICALAVI, SOVIJILA, VIBEYCH, VIZU, para todos ellos la causa
o el objeto de modificación fue descrito así: «Construcción de una sola obra civil
de toma (bocatoma lateral, desarenador y caseta de bombeo)». El comité de
modificaciones indico que la solicitud fue viabilizada siempre y cuanto se cumplan
los requerimientos y las aclaraciones técnicas establecidas por el comité. (fl. 269
c.a. 114). A folio 272 se indicó que 34 proyectos han presentado dificultades,
entre los cuales se encuentran los anteriormente mencionados en el departamento
de Cesar, el problema es el siguiente: «El ejecutor no cumplió con las metas
físicas establecidas en el cronograma de obras del proyecto, justificado en las
inundaciones presentadas en la zona durante el mes de enero y por el desarrollo
del comité de modificaciones en el mes de febrero».
Si bien es cierto el disciplinado para la siguiente reunión del comité administrativo,
acta No. 7 ya no laborada en el MADR, y por ende no formaba parte de este
comité, también lo es que el informe de avance fue presentado durante su periodo
laboral y de vinculación en esta investigación disciplinaria, motivo por el cual se
trae a colación, sin embargo no obra ninguna documento alusivo a solicitudes,
directrices, auditorías, visitas u otras actividades realizadas por el comité
administrativo del convenio 055 de 2008, como quedó evidenciado y certificado en
el acta de visita especial del 13 de abril de 2011 realizada al MADR, donde estuvo
presente el disciplinado JAVIER ENRIQUE ROMERO MERCADO. (Fls. 11161 a
11168 actuación principal)
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
485