FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

1 a 5; Sanvi, Vicala, Sovijila, Mevicala, Construmundo, y Kazuma que fueron
declarados viables con múltiples observaciones y requerimientos de información
para ser satisfechos por los proponentes.
Durante este bimestre el Comité Administrativo se reunió una sola vez, el 10 de
enero de 2008 con el fin de autorizar la apertura de la primera convocatoria de
riego y drenaje y conformación de la unidad ejecutora del programa AIS para
empezar a desarrollar el objeto señalado, es decir, la reunión fue antes de la fecha
de emisión y puesta en conocimiento del MADR del informes, sin embargo, en la
siguiente reunión, realizada el 30 de abril de 2008, el Comité Administrativo
autoriza los procesos de selección de las interventorías para cada uno de los
proyectos que resulten elegidos bajo la convocatoria 1 de 2008, aunque no se
pronuncia frente a ningún aspecto del informe de avance número 1 del IICA.
Respecto a los protocolos diseñados para evaluar los proyectos con base en los
términos de referencia de la convocatoria de riego y drenaje el Dr. JULIAN
ALFREDO GOMEZ DIAZ, en declaración rendida el 23 de marzo de 2011,
testimonio que se tiene en cuenta dado que los cargos que desempeño en el
Programa AIS, primero como asesor jurídico y luego como coordinador del mismo
le confieren un conocimiento directo sobre los hechos objeto de investigación,
manifestó que éstos fueron determinados directamente por el IICA y sus
funcionarios en desarrollo de la autonomía técnica con que contaban para el
desarrollo de las actividades contratadas en virtud del convenio. Agregó que ni los
funcionarios del MADR, ni los miembros de la Unidad Coordinadora determinaron
cual era el procedimiento interno que desarrollaría el IICA para la evaluación de
los proyectos presentados a las convocatorias de 2008 y 2009. Lo anterior
efectivamente fue informado por el IICA al MADR, en el primer informe de avance
donde le expone el procedimiento que iba a emplear, luego el MADR podía
haberse pronunciado al respecto, máxime cuando este protocolo creaba figuras
como los panel de expertos que no estaban acordes con los términos de
referencia o pretendía convertir situaciones excepcionales en reglas generales.
En el segundo informe de avance No. 2 del IICA, de fecha 30 de abril de 2008,
para el bimestre marzo – abril, con corte al 25 de marzo, se hace un recuento del
proceso de filtro y evaluación. En el cuadro 6 (fl. 6475 c.p. 22) se indica que de
270 proyectos presentados y verificados, tan solo 3 pasaron el filtro operativo y
serían evaluables, en tanto que 250 que representa el 92,59% son objeto de
subsanación y 10 fueron declarados no evaluables. Posteriormente, a folio 6477
del cuaderno principal 22, se indica que los no evaluables ascienden a 19 y siguen
pendiente por subsanar 7, en tanto que 244 ya son catalogados como evaluables
y pasan a la segunda fase, es decir a evaluación. En esta segunda fase, con corte
al 28 de abril, se habían evaluado 86 proyectos, de los cuales 40, es decir el
46,51% son declarados viables y 43 (50,/00%) y 3 (3,48%) están pendientes. La
situación así planteada genera alertas tempranas, pues si hubo labor de
divulgación y socialización de los términos de la convocatoria y en la propuesta del
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
476