FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

otro; que dichos informes eran remitidos a los interventores técnicos y
administrativos del convenio, con copia al Director de la Unidad del programa AIS;
que según el Manual de interventoría, el interventor debía presentar informes
trimestrales sobre el avance y ejecución del contrato los cuales el Viceministro
personalmente revisó y analizó. De igual manera señaló que en ellos, los
interventores con su firma, certificaron que el IICA venía ejecutando los convenios
con absoluto rigor y que solo hasta el 27 de enero de 2010, se reportaron
inconvenientes.
ii) Respecto de la revisión de informes que presentaba el IICA, señaló que como
miembro del comité administrativo el Viceministro participo en 12 reuniones,
cuando según el convenio, la periodicidad era de tan solo 9; que dentro de las
pruebas que obran en el expediente, entre ellas las actas 2 y 6 del convenio 055
de 2008, demostraban la manera como los miembros del comité administrativo
adoptaron decisiones para garantizar el éxito de la convocatoria. En efecto,
señaló el apoderado que en el Acta No. 2 se aprobó el manual de interventoría,
con el cual se tenía la expectativa de que los procedimientos estipulados en los
términos de referencia especialmente el numeral ―4.6 informe de viabilidad de los
proyectos elegibles‖ se cumplieran de manera rigurosa. Dicho numeral, consagró
la realización de una visita de verificación en terreno, cuya resultado era un
documento denominado ―informe de viabilidad,‖ el cual corroboraba la viabilidad
del proyecto.
Sostuvo, que el comité administrativo no detectó ninguna irregularidad en el
proceder de dichos interventores; y que por el contrario, en el acta No. 6,
previamente informado por el IICA, se tomó la decisión de terminar unilateralmente
un negocio jurídico y dar aviso de siniestro a la aseguradora, con lo cual se
demostraba los controles implementados por el Ministerio. Por último señaló que
en las 10 actas restantes, el IICA no reporto ninguna irregularidad, aclarando que
el comité administrativo no era una instancia que se ocupara de valorar técnica y
jurídicamente los proyectos.
En síntesis, arguyó que los informes del IICA eran remitidos a los interventores,
quienes a su vez lo reportaban al comité administrativo para que tomara las
decisiones relacionadas con la revisión, análisis y dirección del convenio. Sostuvo,
que corroborar la información suministrada por el IICA o por el comité interventor,
implicaba labores que eran propias del comité de interventoría, las cuales no
estaban dentro de las funciones asignadas al Viceministro.
Los anteriores argumentos, serán objeto de análisis dentro del acápite de
consideraciones del Despacho; no obstante, se precisa de antemano que si bien
es cierto que en el acta número dos de comité administrativo se aprueba el
manual de interventoría aplicable a los proyectos beneficiados con el apoyo del
gobierno, dicho manual no puede tomarse como el único control para llevar a cabo
la correcta ejecución del convenio, ni puede decirse que era exclusivo del IICA, en
razón a que el propio convenio previó dentro de sus cláusulas, la conformación de
dos órganos encargados de la dirección seguimiento y evaluación del convenio,
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
655