FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

carpetas de los proyectos. Información que se convierte en insumos para que el
comité administrativo, si así lo hubiera dispuesto, podía ahondar de manera
selectiva, al menos revisar algunas actas de evaluación.
Allí también se señala que durante el periodo correspondiente al presente informe,
diferentes ejecutores han presentado ante sus respectivas firmas interventoras,
solicitudes de cambio a los proyectos originalmente presentados, por diversos
conceptos, entre ellos, reinversiones producto de los descuentos en los materiales
de construcción, cambios de hectáreas y, o, familias beneficiarias, etc. Otro
aspecto para el comité administrativo, pues las solicitudes de cambio a los
proyectos son un punto para indagar al respecto y revisar las actas del comité de
modificaciones. No se pude dejar todo a la deriva y solo en manos del IICA, pues
la responsabilidad es compartida, no subsidiaria.
De igual manera se le informa al MADR que en ese periodo se realizaron 7
prórrogas cuyas solicitudes fueron presentadas por parte del ejecutor ante el
interventor. Un aspecto más para indagar ante el comité de modificaciones que es
quien finalmente toma la decisión frente al proceso.
Así mismo en el informe se menciona que de acuerdo al seguimiento que se está
realizando a los proyectos de la convocatoria 1 de 2008 se han detectado
inconvenientes en 41 proyectos que hacen parte de diferentes departamentos,
razón por la cual no se ha podido iniciar su ejecución. Nuevamente el IICA aporta
al MADR más datos para que los comité administrativo se interese en indagar que
está pasando con la ejecución de los proyectos, aquí se está reflejando las
incidencias de las debilidades y la falta de control en el proceso de selección de
los proponentes.
En el folio 6670 del cuaderno principal No. 23 el IICA le comunica al MADR que
los proyectos de Construmundo S.A, Vicala S.A., Vizu S.A., Sanvi S.C.A.,
Mevicala S.C.A., Sovijila S.A., Vicalavi S.A., Banavica S.A., Vibeych S.A., todos
del departamento del Cesar y que corresponden a la Hacienda San Diego, de
acuerdo al problema planteado por la interventoría consideró que el diseño del
proyecto presenta inconsistencias, igual observación se hizo para los ejecutores
de Las Mercedes 1, 2, 3, 4, y 5 en el departamento de La Guajira. En total 15
proyectos de los 23 cuestionados en el cargo, es decir el 65,21%, luego no
pueden decir los miembros del comité administrativo que no fueron informados.
El informe de avance No. 6 del IICA, de fecha enero 6 de 2009, para el periodo
Noviembre – Diciembre, con corte al 25 de diciembre de 2008, puso en
conocimiento las acciones de seguimiento a la ejecución de los proyectos. Indicó
que en el periodo se presentaron 8 informes de avance semanal, 7 proyectos del
Valle del cauca cambiaron su área mediante actas de comité de modificaciones;
se realizaron 70 visitas de seguimiento a los proyectos por parte de los técnicos
regionales, se presentaron solicitudes de modificación y como resultado se
elaboraron 24 actas de modificación que hacen parte integral del acuerdo de
financiamiento suscrito entre el ejecutor y el IICA. Respecto a los proyectos
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
519