FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

En el proyecto Finca Arroyo Claro (de la Hacienda San Diego) presentado por el
proponente VICALVI S.A., se dejó consignada la siguiente evaluación en el acta
NO. 22 del 30 de abril de 2008, por el cual fue declarado como no viable por el par
evaluador: «Los datos del parámetro de diseño no tienen soporte. La bomba
seleccionada no se ajusta a las necesidades del proyecto, no presenta información
sobre el suministro de energía, la eficiencia utilizada no es la de la bomba.» El
informe técnico en referencia a los numerales 3.2.3. Captación, conducción y
distribución que señala lo siguiente: «Junto con la propuesta se deberá presentar
un estudio que establezca en forma definitiva la captación, capacidad del sistema,
gradiente hidráulico o línea piezométrica, secciones transversales, perfil
longitudinal, tipo y espesor de materiales (…)», y 3.2.6.1. Aspersión, micro
aspersión y goteo, que indica que «La propuesta deberá presentar los diseños de
las obras de adecuación predial con riego, los cuales deberán guardar absoluta
concordancia con los cultivos del plan agropecuario formulados y las
características de los suelos del área del proyecto.» indicó lo siguiente: « I.T. No
hay soporte del diseño hidráulico. Es razón suficiente para declararlo inviable.»
En el informe de CEBAR se detectaron deficiencias en los diseños alusivas a
obras no contempladas en los diseños presentados inicialmente, obras comunes a
todos los proyectos que terminan beneficiando un solo predio y ante la ausencia
de una de ellas la subsistencia del sistema de riego y drenaje de manera
independiente se vería seriamente afectada, de ahí que los proyectos sufrieron
cambios significativos que conllevaron a rediseños de importancia debido a que
los diseños se hicieron bajo un esquema de ―plantilla‖ para palma teórica y no para
un cultivo realmente existente, todo ello en desatención de las reglas de captación,
conducción y distribución consagradas en el capítulo 3.2., alusivo a la
TOPOGRAFÍA Y DISEÑOS, donde los requisitos técnicos de captación,
conducción y distribución previstos en el numeral 3.2.3., cobran mayor
preponderancia, como a continuación se destacan para los 4 predios
cuestionados:
SAN DIEGO: Se construyeron algunas obras comunes, no contempladas en los
diseños presentados inicialmente al IICA pero autorizados por la interventoria y los
comités correspondientes. Habría dificultades si se llegara a presentar algún
problema que exigiera el mantenimiento en alguna de las obras comunes y los
diversos operadores de los riegos que usan esa obra (suponiendo que sean
empresas independientes) no llegaren a un acuerdo rápido sobre la forma de
proceder. Los proyectos sufrieron cambios de importancia, el primero de los
cuales fue la no utilización del canal existente como sitio de captación de las
bombas de agua. El segundo cambio fue el reemplazo de las diez estaciones de
bombeo (una por cada sistema de riego) por cuatro con sus respectivas
captaciones o bocatomas y desarenadores.
LAS MERCEDES: Los cambios principales con relación al diseño original
corresponden a rediseño hidráulico, localización y diseño de bocatomas e
instalación de bombas con motores a gas. Los cambios en los diseños hidráulicos
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
610