FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

En cuanto a la calificación de la falta, se mantendrá definitivamente como
GRAVISIMA según lo dispone el artículo 48 numeral 30 de la Ley 734 de 2002,
toda vez que el implicado intervino en la celebración de los convenios números 03
de 2007 y 055 de 2008, con omisión de los estudios técnicos, financieros
(económicos) y jurídicos, toda vez que no fueron realizados con antelación a su
suscripción, sin que haya dispuesto ni exigido de las áreas responsables la
elaboración de los mismos. Igualmente, por intervenir en la celebración de los
convenios especiales de cooperación científica y tecnológica Nos. 052 y 037 de
2009, con omisión de los estudios técnicos, financieros (económicos) y jurídicos
precisos y completos, puesto que si bien la entidad contratante elaboró unos
documentos que denominó ―estudios previos‖, lo cierto es que no examinaron en
forma seria e integra los aspectos técnicos, financieros (económicos) y jurídicos de
la contratación en mención.
Respecto al grado de culpabilidad, también se mantendrá a título de culpa
gravísima, por desatención elemental de sus obligaciones, puesto que incurrió en
violación evidente al deber objetivo de cuidado que se suscitó cuando celebró los
convenios objeto de reproche en el presente cargo, sin cerciorarse que los
convenios 03 de 2007 y 055 de 2008, contaran con los estudios técnicos,
financieros (económicos) y jurídicos y, además, que los estudios correspondientes
a los convenios Nos. 052 y 037 de 2009, hayan examinado en forma precisa y
completa los aludidos aspectos, teniendo en cuenta que resultaba imprescindible
que el disciplinado verificara este aspecto de la contratación con el cuidado básico
que ello demandaba, al actuar en su condición de representante legal de la
entidad, lo que era evidente de haber cotejado el cumplimiento de los requisitos
pre-contractuales de los citados convenios al momento de su firma, porque de lo
que se trataba era de garantizar la cabal ejecución del objeto contractual,
actuación que indudablemente no podía considerarse ajena a la conciencia del
disciplinable, quien estaba obligado a conocer y cumplir con sus deberes en la
materia, en tanto que desempeñaba el máximo cargo de la entidad contratante,
pero en lugar de ello el investigado se limitó a suscribir ciega y
despreocupadamente los convenios Nos. 003 del mes de enero de 2007, 055 del
10 de enero de 2008, 052 del 16 de enero de 2009 y 037 del 14 de enero de
2009.
No bastaba con que el investigado presumiera o diera por cierto lo que sus
colaboradores realizaran en la etapa precontractual, sino que en su calidad de
jefe de la entidad debía cerciorarse que efectivamente lo hicieran y, para tal
efecto, el inculpado estaba investido de las facultades antes mencionadas con el
fin de no dejarlos a su suerte, ya que la pretensión de la ley 80 de 1993 y de la ley
1150 de 2007, es la de responsabilizar a todos los funcionarios que intervienen en
la actividad contractual, por lo que el disciplinado debía asegurarse que las
labores que procuraba contratar contaran previamente con los respectivos
estudios técnicos, financieros (económicos) y jurídicos, y de advertir alguna
falencia sobre el particular exigir de las áreas responsables de su elaboración los
correctivos del caso, actuando con el cuidado que se espera al respecto de un
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
49