FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

La falta disciplinaria se calificó provisionalmente como GRAVISIMA, a título de
CULPA GRAVÍSIMA, por desatención elemental.
4.1.2.2. Análisis de los descargos, alegatos de conclusión y pruebas
El implicado a través de su abogado de confianza ejerció la defensa presentando
escrito de descargos y posteriormente alegatos de conclusión, cuyos argumentos
además de los indicados precedentemente, puntualmente acerca del segundo
cargo formulado, fueron los que se transcriben a continuación:
En los descargos:
«Se le atribuye al destinatario de esta imputación que “desconoció el principio
de transparencia” sin determinarse el procedimiento que se inaplicó, y se reitera,
no se analizó la modalidad de selección que debía aplicarse, cuando por la
naturaleza y característica de esta clase de Convenios, no se requiere de
pluralidad de oferentes, sino que la selección se funda en criterios técnicos para
elevar la competitividad del sector agrícola, y para tal efecto el contratista debe
reunir cualificación especial, desarrollada por órganos de cooperación
internacional.
Obsérvese que se invoca como violado el numeral 31 del artículo 48 de la Ley 734
de 2.002, tipo disciplinario que también describe conductas alternativas, en la
primera de las cuales debe realizarse un juicio de valor, para determinar la
eventual afectación del patrimonio público, y la otra conducta, se apoya en el
posible supuesto, de que se desconocieron “los principios que regulan la
contratación estatal y la función administrativa contemplados en la
Constitución y en la ley”, apreciándose imprecisión en la individualización de los
principios rectores, presuntamente inaplicados, además, debe tenerse en cuenta
que la función administrativa del artículo 209 de la Constitución Política comprende
diversos principios funcionales, que en ningún caso se singularizan en el Pliego de
Cargos, y también el concepto de violación de las normas invocadas, se generaliza
en forma equívoca, al expresar que: “Se considera que el implicado desconoció
las normas citadas, al aprobar los términos de referencia de las
convocatorias de riego y drenaje del año 2.008...”, y al final de la aparente
rendición del concepto de violación, se considera que el Investigado vulneró los
principios de transparencia y responsabilidad, afirmando que ―Los Convenios de
Cooperación que dieron lugar a las convocatorias se encontraban sometidos a
las normas del estatuto general de la contratación pública...‖, página 38 del Pliego
de Cargos.»
En los alegatos de conclusión:
«De ninguna manera puede señalarse que se desconocieron los principios
de transparencia, selección objetiva y responsabilidad al aprobar, mediante las
resoluciones No. 5 del 4 de enero de 2008 y 0169 del 21 de mayo de 2008, los
términos de referencia de las convocatorias públicas de riego y drenaje I y II de
2008.
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
51