FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

estudios de los aspectos productivos y financieros, que se exigían entre otros, no
podían ser asumidos o sufragados por un pequeño agricultor.
De otro lado, en cuanto al monto de los subsidios, la firma ECONOMETRÍA había
sugerido revisarlos y diferenciarlos por tipo de productor, premiando ciertas
características deseables de los proyectos, aspectos que no fueron tenidos en
cuenta tampoco por el Ministerio, dando lugar a que los pequeños y grandes
productores compitieran en igualdad de condiciones, contrariando la finalidad
prevista en el marco general de la política pública, pues no es lo mismo que a un
pequeño agricultor se le impongan unas cargas y beneficios en condiciones
similares a las de un gran agricultor.
Los criterios estandarizados en la evaluación y la falta de ponderación en la
calificación para pequeños y medianos agricultores, demuestra la ausencia de
reglas claras, justas y completas, pues dentro de los criterios de calificación de los
proyectos de tipo predial se tuvo en cuenta para efectos de puntaje: la
contrapartida, el costo del proyecto por familias beneficiadas y los costos del
proyecto por hectáreas a irrigar, colocando a todos los proponentes en igualdad de
condiciones frente a un proyecto.
Como se anotó precedentemente, la falta de reglas claras, justas y completas en
la evaluación de los proyectos, condujo a que bajo unas mismas observaciones
algunos proyectos fueran declarados por los evaluadores viables y otros no.
Fue el caso de los proyectos ―Campo Grande I y III‖, en el que el panel de
evaluadores declararon la no viabilidad de los mismos, mediante Acta No. 27 de
mayo 2 de 2008, obrante a folio 99 del anexo 10, bajo las siguientes
observaciones:
«i) Que el caudal seleccionado para el módulo de riego de 10 Has era muy alto
para la conducción de una tubería de 8 pulgadas‖. ii) Que el motor seleccionado
para la Bomba no era el adecuado. iii) No se tenía claridad respecto del suministro
de energía (eléctrica o diesel). Se presenta en las especificaciones técnicas un
tipo de suministro y en el presupuesto se hace referencia a otro suministro. iv) No
hay claridad respecto de la concesión de aguas para el predio beneficiado. (la
solicitud de renovación de concesión presentada no hace referencia al predio
campo grande)»
Estas observaciones fueron igualmente consignadas por los evaluadores de los
demás proyectos de esa misma finca, en los cuales se declaró su viabilidad, como
fue el caso de los proyectos de la Finca Campo Grande II y V, contenida en el
Acta No. 30 de mayo 7 de 2008 obrante a folio 101 del anexo No. 10, que señala
en cuanto a la finca Campo Grande II:
«i) Debía presentar concesión de agua que cumpla con 93.5 lps. ii) se presentan
240 aspersores adicionales. iii) no se indica la existencia de infraestructura
eléctrica. iv) no se incluye en el presupuesto la construcción de caseta de
bombeo»
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
537