FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

En el folio 6670 del cuaderno principal No. 23 el IICA le comunica al MADR que
los proyectos de Construmundo S.A, Vicala S.A., Vizu S.A., Sanvi S.C.A.,
Mevicala S.C.A., Sovijila S.A., Vicalavi S.A., Banavica S.A., Vibeych S.A., todos
del departamento del Cesar y que corresponden a la Hacienda San Diego, de
acuerdo al problema planteado por la interventoría consideró que el diseño del
proyecto presenta inconsistencias, igual observación se hizo para los ejecutores
de Las Mercedes 1, 2, 3, 4, y 5 en el departamento de La Guajira. En total 15
proyectos de los 23 cuestionados en el cargo, es decir el 65,21%, luego no
pueden decir los miembros del comité administrativo que no fueron informados.
En este bimestre el comité administrativo se reunió el 1 de octubre de 2008 con el
fin de autorizar la apertura de la segunda convocatoria y se hacen traslado de
recursos para una mayor eficiencia en el gasto y en la asignación de subsidios, y
posterior a la fecha del informe, se reúne el 19 de enero de 2009, como consta en
el acta No. 6 con el fin de adoptar decisiones sobre proyectos en Cauca y Boyacá
y autorizan al IICA para que realice ajustes y modificaciones a la unidad ejecutora,
sin que se hubiera hecho ningún pronunciamiento o impartido alguna instrucción
frente a los temas objeto del informe de avance No. 5.
El informe de avance No. 6 del IICA, de fecha enero 6 de 2009, para el periodo
Noviembre – Diciembre, con corte al 25 de diciembre de 2008, puso en
conocimiento las acciones de seguimiento a la ejecución de los proyectos. Indicó
que en el periodo se presentaron 8 informes de avance semanal, 7 proyectos del
Valle del cauca cambiaron su área mediante actas de comité de modificaciones;
se realizaron 70 visitas de seguimiento a los proyectos por parte de los técnicos
regionales, se presentaron solicitudes de modificación y como resultado se
elaboraron 24 actas de modificación que hacen parte integral del acuerdo de
financiamiento suscrito entre el ejecutor y el IICA. Respecto a los proyectos
cuestionados. A folio 6732 del cuaderno principal No. 23 se mencionan los
siguientes proyectos: Finca las Mercedes parte 4, objeto de la modificación: Por
errores cometidos en la topografía hubo la necesidad de rediseñar el proyecto;
Finca las mercedes, parte 2, la misma observación; Fincas Las Mercedes parte 1,
3 y 5 la misma observación (ver folio 6733 c.p. 23). En consecuencia hay una clara
advertencia para que el comité administrativo se pronuncie, al menos indague qué
pasó con la evaluación de los proyectos, por qué en ese momento no se
advirtieron estas situaciones, adoptar correctivos, sugerir mejoras, etc.
También en el informe se indica que se realizaron 26 prórrogas que hacen parte
integral del acuerdo de financiamiento. En el acápite 6 (folio 6739 a 6741 del c.p.
23) se menciona que se han detectado inconvenientes en 42 proyectos y por tal
razón no han podido iniciar su ejecución. Nótese que los acuerdos de
financiamiento fueron suscritos el 3 de julio de 2008 y al corte del informe de
avance, es decir, 25 de diciembre, no se había iniciado la ejecución de estos
proyectos. Frente a los proyectos cuestionados se anota lo siguiente: Para Las
Mercedes partes 1 a 5 se indica que la falta de información y la existencia de
datos erróneos de topografía obligaron al rediseño del proyecto y por ende a
nuevos cronogramas de ejecución de obras y desembolsos. Nótese que en el
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
717