FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

eportadas al comité administrativo del cual valga la redundancia también hacía
parte. Es decir, que tanto en su condición de integrante de los dos comités, estuvo
al tanto de esa circunstancia y n solicitó ninguna explicación sobre ese hecho.
No puede negar el despacho que todos los proyectos contaban con una
interventoría contratada por el IICA; sin embargo esto no implicaba que el comité
interventor se desentendiera por completo de las actividades que estaba llevando
a cabo el IICA para la implementación y puesta en marcha de la convocatoria de
riego y drenaje, a través de la cual se buscaba la asignación de recursos, porque
dentro de sus funciones también estaba ―8. Supervisar todos los aspectos
relacionados con la ejecución y desarrollo del convenio.‖ (Resaltado fuera del
texto). Quiere decir que si bien es cierto, que la ejecución de los proyectos contó
con la supervisión y vigilancia de la Interventoría contratada por el IICA, en el caso
de los proyectos revisados, ello no garantizó que su ejecución se desarrollara
dentro de los parámetros establecidos en los mismos, toda vez que el IICA,
estando informado de los inconvenientes en su desarrollo, no hizo nada para
remediarlo o evitarlo, ni el Ministerio de Agricultura, impartió las directrices
correspondientes. De igual manera, el convenio es claro en señalarle al comité
interventor que la interventoría, deberá realizarla sin perjuicio del control y
vigilancia interna que con respecto al adecuado desarrollo de las actividades, la
apropiada destinación de los recursos y la correcta ejecución del convenio deban
ser ejercidas por las distintas instancias del IICA.
Sobre el particular es claro el Testigo Jaime Alberto Vargas Rey, representante de
Hydros, a quien se le preguntó 602 : ―Informe al Despacho porque no se tomaron las
medidas previstas en los acuerdos de financiamiento en el evento de
incumplimiento del ejecutor. CONTESTO: Nosotros como interventoria a través de
los diversos oficios manifestábamos el incumplimiento principalmente al
cronograma de ejecución de obras e inversiones ante el IICA, quien era el
responsable según lo estipulado en los acuerdos de financiamiento de proceder
con las acciones legales pertinentes. La interventoría en los informes semanales,
mensuales y en los diversos oficios informó al IICA-Colombia y al ejecutor acerca
de los incumplimientos que en dicho sentido se venían presentando.‖
Así las cosas, es claro que independientemente del control ejercido por el IICA, el
Ministerio debía ejercer su propio control, para constatar las obligaciones del IICA.
4.8.2.5. DE LA TIPICIDAD
El análisis precedente, contrario a lo que considera la defensa, demuestra que la
conducta imputada como irregular es típica, por cuanto se encuadra dentro de las
normas indicadas como infringidas en el pliego de cargos, como lo son: artículo
123 inciso 2° de la Constitución Política; artículos 4 numeral 4 de la Ley 80 de
1993; numeral 9 del Manual de Interventoria versión 02 del 03 de septiembre de
602 Folio 9314 a 9333 cuaderno 29.
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
898