FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

Al preguntarle que indique en el documento estudios previos, para el convenio 052
de 2009 donde se hizo alusión a la modalidad de selección, prescindiendo de la
licitación pública, realizó la siguiente exposición:
“En el numeral 9 a folio 132 del anexo 4 se establece claramente “en concordancia con lo
dispuesto en el decreto 591 de 1991 la Nación y sus entidades descentralizadas pueden
celebrar convenios especiales de cooperación para adelantar actividades científicas y
tecnológicas, proyectos de investigación y creación de tecnología”, así mismo en el folio
136 del anexo 4 en el acápite de fundamentos jurídicos de la contratación se establecen
la ley 80 de 1993, la ley 1150 de 2008, el decreto 2474 de 2008 y nuevamente el decreto
ley 591 que permite hacer esta clase convenios. Adicional a lo anterior, estos estudios
previos no pueden ser vistos aisladamente de otro documento que obra en el expediente
que es el acto administrativo de justificación de la contratación directa, único requisito
exigido por el decreto 2474 de 2008 para celebrar convenios enmarcados en las
modalidades de ciencia y tecnología, en dicho documento firmado por el secretario
general se establece claramente por qué se hace la contratación directa con el IICA, sin
embargo de los documentos mostrados contentivos de los estudios previos del 052
claramente se cita el decreto ley 591 de 1991 que permite los convenios especiales de
cooperación, los cuales como he venido repitiendo a lo largo de la diligencia, se contratan
de manera directa y no mediante la modalidad de licitación pública, así mismo se señala
la ley 80 de 1993 que en el artículo 24 habla del deber de selección objetiva y a lo largo
de dicho artículo señala que una de las excepciones a la licitación pública son los
convenios enmarcados dentro de las normas de ciencia y tecnología, así mismo, en la ley
1150 de 2007 artículo 2, se prevé como modalidad de contratación directa los convenios
para desarrollar asuntos de ciencia y tecnología, por tanto, de los estudios previos y de la
normatividad citada que se encuentra plasmada en esos estudios previos, claramente se
puede establecer que la modalidad de contratación conforme, no a mi concepto, si no la
legislación vigente, es la directa” 192 .
Respecto al testimonio de la Dra. CAMILA REYES DEL TORO 193 es
necesario precisar por el despacho que la declarante se encuentra involucrada por
los mismos hechos en diferentes procesos no solo de carácter disciplinario, sino
también penal y fiscal, por tanto, si bien concurrió en calidad de testigo ante este
proceso, tenían un interés en el resultado de la diligencia y de la investigación
misma, no pudiéndose valorar su testimonio como francos, espontáneo y sincero,
pues por el contrario, sus manifestaciones son suspicaces y dudosas, esto en
aplicación por parte de el de una estrategia defensiva, en favor de terceros, que en
últimas también le favorecería.
En ese orden, es evidente que en la declarante concurren circunstancias
especiales que afectan la confiabilidad, imparcialidad, credibilidad y por ende no
dan la certeza necesaria para considerar sus testimonios como fiables, sino que
de su valoración y elementos de juicio de acuerdo con la sana crítica, basada en la
lógica, la experiencia, las normas de procedimiento y su confrontación con los
otros medios de prueba allegados al expediente, nos llevan a tenerlo como testigo
192 Pagina 14 de la declaracion de oskar de 26 de abril de 2011,
193 Se desempeñó como Directora de Comercio y Financiamiento para el año 2007. Rindió declaración el 18 de
marzo de 2011.
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
328