FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

4.11.2.1.2 Normas vulneradas
El despacho consideró que con el comportamiento atribuido se violaron las
siguientes normas: artículo 123 inciso 2°, de la Constitución Política; articulo 4
numeral 4 de la Ley 80 de 1993; Numeral 7 del Manual de Interventoría MADR,
versión final del 18 de diciembre de 2006 y en el numeral 9 del Manual de
Interventoria versión 02 del 03, de septiembre de 2008, adoptados por el MADR;
cláusulas décima primera y parágrafo primero del convenio 03 de 2007, décima
tercera y décima cuarta del convenio 055 de 2008 y cláusula décima y décima
primera del convenio 037 de 2009.. Así mismo se considera que trasgredió las
disposición contenida en el artículo 34 numeral 1° de la Ley 734 de 2002, en
concordancia con las funciones contenidas en el Manual Específico de Funciones
y de competencias laborales para el cargo de Director Operativo código 0100
grado 20 de la Dirección de Desarrollo Rural del MADR,
Se estimó en el pliego de cargos que la falta era de naturaleza grave cometida a
titulo de culpa gravísima por desatención elemental.
4.11.2.1.3 Concepto de violación
El despacho consideró que la disciplinada transgredió las normas antes citadas,
por cuanto no vigiló el estricto cumplimiento de las obligaciones a cargo del IICA,
no verificó ni revisó los informes rendidos por este en relación con el desarrollo de
los convenios, no realizó auditoria documental y no supervisó todos los aspectos
relacionados con la ejecución y desarrollo del mismo, señalados en las cláusulas
décima primera y parágrafo 13 y 14 del convenio 055 de 2008, en los numerales 7
y 9 de los manuales de interventoría del Ministerio y que les fueron asignadas por
su jefe inmediato tal como consta en los artículos ya citados del convenio.
Ello, por cuanto para el caso del convenio 055 de 2008, no sugirió al Comité
Administrativo, según lo dispone el manual de interventoría, la revisión del plan
operativo, en cuanto a la recomposición de los rubros de gastos, toda vez que, la
divulgación, el filtro operativo, la evaluación, acompañamiento técnico, cierre de
convocatoria, constituían gastos de administración y operación, a los que se les
dio otra clasificación, sin que el comité advirtiera ese hecho, según se desprende
de las normas del Plan General de la Contabilidad Pública, que define lo que son
gastos de administración y operación; dicha circunstancia, condujo a que la mala
clasificación dada a los gastos de administración y operación del convenio, en
conjunto con los gastos de administración y operación de todo el programa, no
reflejaran que las cifras reales de dichos gastos, excedían los límites fijados por la
Ley 1133 de 2007 para el año 2008.
De igual manera, se estimó que no existía dentro del expediente prueba que
indicara que el comité interventor, -en cumplimiento de sus funciones-, haya
practicado las pruebas e inspecciones que le permitieran verificar el buen uso,
manejo e inversión de los recursos, ni practicado las visitas que considerara
necesarias para dichos fines. Tampoco se desprende del contenido de los
formatos y actas de informe de interventoría, que se haya cumplido con esa
obligación, pues, en ellos se hace constar los recursos desembolsados y el
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
942