FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

A folio 6552 del cuaderno principal 22, el informe especifica lo siguiente: «En el
primer paso de evaluación ex ante, de los 249 proyectos se declararon viables 123
(cuadro 11). Con énfasis en los principios de equilibrio y rigor técnico, los otros
126 documentos de proyectos pasaron a una nueva ronda de análisis por un
nuevo panel.» Seguidamente, a folio 6553 del citado cuaderno se lee: «Como
resultado del segundo análisis de viabilidad, se declararon viables 63 proyectos y
se mantuvo el criterio de no viables para 63. Enseguida se desagregan estos
resultados por tipo de proyecto: Se revisaron 94 proyectos tipo 1 declarados no
viables durante la etapa de evaluación, de los cuales para 35 proyectos se
determinó su viabilidad. Se confirmó la decisión sobre los otros 59 proyectos, por
cuanto las justificaciones expuestas por los pares evaluadores en sus informes y
los motivos del panel de evaluación, son suficientes para confirmar la no
viabilidad. El balance final de la revisión es el siguiente: Total proyectos revisados:
126. Proyectos Tipo 2: Revisados: 32. Viables: 4. No viables: 28. Proyectos Tipo 1:
Revisados 94. Viables: 35. No viables: 59.», situaciones que generan alertas para
ser analizada por el comité administrativo, al menos preguntar, por qué proyectos
declarados no viables inicialmente por los pares evaluadores luego fueron
declarados viables por el panel de expertos.
En este bimestre el comité administrativo se reunió el 21 de mayo de 2008 con el
fin de aprobar la modificación del plan operativo en cuanto al traslado de recursos
para la convocatoria 1 de 2008, y analizar, debatir y aprobar los resultados de la
ejecución de la primera parte de la convocatoria 1 de 2008, que corresponden a
los resultados de las etapas de evaluación y calificación de los proyectos que han
sido presentados y posterior a la fecha del informe No. 3, volvió a reunirse solo
hasta el 1 de octubre de 2008, es decir casi 3 meses después, con el fin de
autorizar la apertura de la segunda convocatoria y se hace traslado de
recursos para una mayor eficiencia en el gasto y en la asignación de subsidios, sin
que se hubiera hecho ningún pronunciamiento o impartido alguna instrucción
frente a los temas objeto del informe de avance No. 3.
Basados en los informes de avance del IICA números 2 y 3, de manera específica
se presentan los resultados del proceso de verificación (filtro operativo, etapas 1 y
2) – evaluación (par evaluador – panel expertos) de la convocatoria de riego y
drenaje 1 de 2008. 444
8. Filtro operativo – primera etapa: Verificación:
Ante el IICA fueron presentados o radicados 270 proyectos. Luego de realizar la
primera etapa de filtro operativo comprendida entre la entrega de proyectos a los
respectivos pares verificadores y la solicitud de subsanaciones por para del IICA-
Col, se tiene que 250 proyectos que representa el 92.59% fueron requeridos para
subsanaciones, en tanto que 17 (6.29%) se declararon no evaluables. 445 Siendo el
444 Fuente: Informes de avance IICA números 2 y 3 . (Fls. 6456-6588 c.p. 22 )
445 Un proyecto es considerado no evaluable cuando no cumpla con los siguientes requisitos de la Lista de Verificación para
el proceso de filtro operativo de proyectos de riego y/o drenaje de la convocatoria pública MADR – IICA 01-2008:
1.- Presentado dentro del periodo de la convocatoria.
4.- Carta de presentación y compromiso firmada por el proponente, según sea el caso (persona natural o representante
legal en el caso de personas jurídicas)
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
622