FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

constituía en el primer filtro de los proyectos presentados, y no del comité
administrativo.
Hizo referencia al numeral 2.3.6 de los términos de referencia que permiten que el
proyecto sea presentado con la sola solicitud hecha a la autoridad ambiental para
que le sea otorgada la concesión de aguas requerida, pero de todas maneras la
resolución en firme deber ser entregada al IICA en el término máximo del numeral
4.7., es decir, 30 días después de haber sido publicada la lista de proyectos
elegibles.
En los alegatos de conclusión presentó la relación de 31 personas 350 y manifestó
que las mismas declararon como consta en los testimonios que obran en el
proceso, quienes señalaron que era la unidad ejecutora contratada por el IICA y
que operaba únicamente en las instalaciones del IICA la dependencia encargada
de verificar estos requisitos mínimos, entre los que se encuentra la concesión de
aguas.
De manera puntual se refirió a las declaraciones de los señores JOSÉ HIRIAM
TOBON y JAIRO CANO GALLEGO quienes de una forma mas detallada
explicaron el procedimiento de evaluación de los proyectos y manifestaron que
durante el mismo no tuvieron comunicación directa con funcionarios del MADR
Señaló que la lista elaborada por el IICA de los proyectos declarados elegibles
por la Convocatoria Pública No. 1 fue presentada ante el Comité Administrativo
para su aprobación «sin que en ninguna parte de esa lista el IICA avisara,
notificara, comunicará o diera a entender que algunos de esos proyectos
tenían pendiente la acreditación de algún requisito en especial la concesión
de aguas para el proyecto.» 351
Insistió en señalar que «…la actuación del Comité Administrativo del cual hacía
parte su representado se circunscribió a aprobar los listados de proyectos
elegibles presentados por el IICA.» 352 Agregó que «el IICA de acuerdo a lo
señalado en los términos de referencia presentó la lista de los proyectos elegibles;
que son aquellos proyectos que superaron las etapas de verificación de requisitos
mínimos, evaluación del proyecto, calificación del proyecto.» 353
Por ende y apoyado en la declaración de AGUSTIN HERRERA, experto en
hidrología, quien participó en 6 reuniones donde se analizaron los proyectos de
Construmundo, Inmobiliaria Kazuma, Vibeych, Banavica, las Mercedes, Sovijila,
Las Mercedes I, Campo Grande IV, Maria Luisa III, Maria Luisa I, Campo Grande I,
350 Es importante precisar desde ya que la defensa presenta una relación inconsistente de los testigos
pues algunas de las personas mencionadas no rindieron declaración, la mayoría por desistimiento
expreso de la defensa, otras no comparecieron a las citaciones y posterior a ello se dio aplicación al
artículo 219 CPC – Limitación de Testimonios, y algunas de ellas no fueron testigos solicitados por la
defensa o de oficio y tampoco en este proceso.
351 Página 60 de los descargos
352 Folio 50 de los alegatos.
353 Fl. fl. 52 alegatos)
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
406