FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

la totalidad de los requisitos mínimos definidos en el presente capítulo no serán
evaluados y le serán devueltos a los proponentes.» (negritas y subrayado fuera
del texto original). De igual manera fue advertido en el proyecto para la finca Las
Mercedes 1.
La siguiente observación planteada para el proyecto Finca La Española de la
Hacienda San Diego, proponente SOVIJILA S.A., también guarda relación con el
aparte del numeral 3.2.3., citado anteriormente: «Los planos de construcción
presentan deficiencias en cuanto a detalles constructivos, ubicación de válvulas,
tuberías, módulos etc.». Sobre el particular en el informe técnico se consignó que:
«Como mínimo los planos deben contener toda la información requerida para el
replanteo en campo, ubicación de tuberías, módulos es información para hacer
replanteo al comienzo de la instalación. Es razón suficiente para declararlo
inviable.»
En el proyecto Campo Grande 3 se consignó como observación que el caudal
concesionado para el modulo de riego de 10 Has era muy alto para la conducción
de una tubería de 8‖ pulgadas. Al respecto al informe técnico se indicó que «Los
diámetros de tubería implican la capacidad del sistema y esta debe ser presentada
en forma definitiva. Es razón suficiente para declararlo inviable.» Lo anterior
teniendo en cuenta el numeral 3.2.3., de los términos de referencia que señalan
que «Junto con la propuesta se deberá presentar un estudio que establezca en
forma definitiva la captación, capacidad del sistema, gradiente hidráulico o línea
piezométrica, secciones transversales, perfil longitudinal, tipo y espesor de
materiales (…)». Este mismo aspecto, relacionado con los diámetros de las
tuberías insuficientes para el caudal calculado, fue advertido para los proyectos de
Campo Grande 1, Maria Luisa 1, Las Mercedes partes 2, 4 y 5, y de la Hacienda
San Diego los proyectos presentados por Vicala S.A, Sanvi S.A, BANAVICA S.A.,
VIBEICH S.A.
En el proyecto Finca Arroyo Claro (de la Hacienda San Diego) presentado por el
proponente VICALVI S.A., se dejó consignada la siguiente evaluación en el acta
NO. 22 del 30 de abril de 2008, por el cual fue declarado como no viable por el par
evaluador: «Los datos del parámetro de diseño no tienen soporte. La bomba
seleccionada no se ajusta a las necesidades del proyecto, no presenta información
sobre el suministro de energía, la eficiencia utilizada no es la de la bomba.» El
informe técnico en referencia a los numerales 3.2.3. Captación, conducción y
distribución que señala lo siguiente: «Junto con la propuesta se deberá presentar
un estudio que establezca en forma definitiva la captación, capacidad del sistema,
gradiente hidráulico o línea piezométrica, secciones transversales, perfil
longitudinal, tipo y espesor de materiales (…)», y 3.2.6.1. Aspersión, micro
aspersión y goteo, que indica que «La propuesta deberá presentar los diseños de
las obras de adecuación predial con riego, los cuales deberán guardar absoluta
concordancia con los cultivos del plan agropecuario formulados y las
características de los suelos del área del proyecto.» indicó lo siguiente: « I.T. No
hay soporte del diseño hidráulico. Es razón suficiente para declararlo inviable.»
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
697