FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

IICA se planteaba un escenario positivo, desde ya se empieza a vislumbrar
deficiencias en los proyectos.
Durante este bimestre el comité administrativo se reunión en dos oportunidades, la
primera reunión realizada el 30 de abril de 2008, es decir el mismo día de fecha
del informe, donde autoriza los procesos de selección de las interventorías para
cada uno de los proyectos que resulten elegidos bajo la convocatoria 1 de 2008,
aunque no se pronuncia frente a ningún aspecto del informe de avance número 1
del IICA, es importante recordar que en estas reuniones asistía el Representante
del IICA en Colombia, quien formaba parte del comité.
Al revisar el acta de la siguiente reunión del comité administrativo, realizada el 21
de mayo de 2008, se procedió a aprobar la modificación del plan operativo en
cuanto al traslado de recursos para la convocatoria 1 de 2008, y analizar, debatir
y aprobar los resultados de la ejecución de la primera parte de la convocatoria 1
de 2008, que corresponden a los resultados de las etapas de evaluación y
calificación de los proyectos que han sido presentados, sin embargo, no se
observa ningún análisis frente al informe de avance No. 2 del IICA.
El informe de avance No. 3 del IICA, de fecha 11 de julio de 2008, para el bimestre
Mayo – Junio y fecha de corte 25 de junio de 2008, indica que el POA constituye el
instrumento base para la ejecución en el cual se especifican los compromisos
adquiridos por el IICA como operador del Convenio 055 de 2008, los recursos
asignados para cada actividad y los indicadores de gestión que permiten hacer el
seguimiento y control en la ejecución del convenio. De lo anterior se infiere
claramente que contrario a lo expuesto por la defensa de JAVIER ROMERO, la
supervisión, el seguimiento a la ejecución del convenio comprende también las
convocatorias, además hay indicadores de gestión que debe revisar y analizar
tanto el comité administrativo como el interventor.
A folio 6552 del cuaderno principal 22, el informe especifica lo siguiente: «En el
primer paso de evaluación ex ante, de los 249 proyectos se declararon viables 123
(cuadro 11). Con énfasis en los principios de equilibrio y rigor técnico, los otros
126 documentos de proyectos pasaron a una nueva ronda de análisis por un
nuevo panel.» Seguidamente, a folio 6553 del citado cuaderno se lee: «Como
resultado del segundo análisis de viabilidad, se declararon viables 63 proyectos y
se mantuvo el criterio de no viables para 63. Enseguida se desagregan estos
resultados por tipo de proyecto: Se revisaron 94 proyectos tipo 1 declarados no
viables durante la etapa de evaluación, de los cuales para 35 proyectos se
determinó su viabilidad. Se confirmó la decisión sobre los otros 59 proyectos, por
cuanto las justificaciones expuestas por los pares evaluadores en sus informes y
los motivos del panel de evaluación, son suficientes para confirmar la no
viabilidad. El balance final de la revisión es el siguiente: Total proyectos revisados:
126. Proyectos Tipo 2: Revisados: 32. Viables: 4. No viables: 28. Proyectos Tipo 1:
Revisados 94. Viables: 35. No viables: 59.», situaciones que generan alertas para
ser analizada por el comité administrativo, al menos preguntar, por qué proyectos
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
477