FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

$2.331 millones se esperan ejecutar al 31 de diciembre. Los recursos no
utilizados serán devueltos a la DNT».
Ahora bien, pretende la defensa con las citadas actas, demostrar que el Director
de Comercio y Financiamiento estaba al tanto de los temas atinentes a esa
Dirección, y al seguimiento de las labores de interventoría realizadas por la señora
Edelmira Rivera al convenio 037 de 2009; sin embargo, de su contenido, no se
infiere el supuesto control y vigilancia a las funciones delegadas, debido a que
parte de los temas que en ellas se trataron, no guardan relación con las
actividades que son de interés a las resultas del proceso. Como se dejó
consignado de manera antecedente, tan solo en dos de las Actas (5 y 6), se
menciona el convenio 037 de 2009, como un referente de su vigencia. Por tanto,
no encuentra el Despacho, como a través de los citados documentos y de sus
anexos, -en los que se presenta un diagnostico de ejecución, con las falencias ya
señaladas-, pueda determinarse las funciones de control y vigilancia ejercidas por
el Dr. Mario Soto Ángel, como delegante de la interventoría, al convenio que es
objeto de cuestionamiento.
De otra parte, el hecho de aportarse 6 formatos de Actas de la Dirección de
Comercio y Financiamiento, como una prueba del seguimiento de todos los temas
a cargo de esa Dirección, no resultan de mayor utilidad para el presente proceso,
toda vez que la Procuraduría no esta instituida para calificar el buen desempeñó
de las actividades propias del servidor público, -las cuales por sí solas determinan
el cumplimiento de un deber-, sino que su objetivo, como ente rector de la
conducta pública, es establecer las presuntas actuaciones que puedan constituir
reproches disciplinarios, cometidos por el servidor público en ejercicio de sus
funciones. Así las cosas, solamente se analizaran aquellas conductas que se
relacionen con el cargo formulado y las pruebas que lo confirmen o desvirtúen.
Para el caso específico, la prueba aportada por la defensa, como se indicó, no da
cuenta de la actividad de vigilancia desplegada por el Director de Comercio y
Financiamiento en torno a la ejecución del convenio 037 de 2009; esto es, no se
observa la diligencia que se le exige al delegante, de estar informado en todo
momento de las funciones delegadas, lo cual le permite no solo tener
conocimiento del estado de ejecución del convenio sino tomar las medidas
necesarias, -cuando las circunstancias lo ameriten-, para poder garantizar la
correcta ejecución del objeto convenido, pues de ello no hay constancia en las
citadas actas.
Tampoco encontró este Despacho, según se desprende de la visita practicada por
los funcionarios comisionados a las distintas dependencias del Ministerio de
Agricultura, prueba del control efectuado sobre las funciones delegadas, como
oficios, memorandos u otros medios, en los que se hubieren impartido
instrucciones o directrices a la funcionaria delegataria, para garantizar la correcta
ejecución del convenio 037 de 2009. En efecto, dentro del acta de visita llevada a
cabo el día 13 de abril de 2011 540 , practicada en la Secretaria General del
540 Folios 11161 a 11168 del Cuaderno principal 25
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
812