FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), con omisión de los
estudios técnicos, financieros y jurídicos previos requeridos para su ejecución.
Respecto al grado de culpabilidad, en primer término, este Despacho debe
referirse a la causal de exclusión de responsabilidad plateada por la defensa, con
respecto a que el implicado actuó con la convicción errada e invencible de que su
conducta no constituía falta disciplinaria.
Sustenta su afirmación en que la disciplinada creyó de manera errónea que los
documentos que suscribió tales como: la justificación técnica del convenio, los
términos de referencia y certificado de idoneidad, constituían que los estudios
previos del convenio 03 y que los mismos eran serios y completos, no
pudiéndosele exigir una conducta diferente a la cuestionada, teniendo en cuenta
que la implicada no tiene formación jurídica, ni contaba con abogados de apoyo en
su Dirección; que quien elaboró los documentos fue JULIO CESAR DAZA
HERNANDEZ, abogado de reconocida idoneidad de la unidad coordinadora del
programa AIS, documentos a su vez revisados por la oficina jurídica del Ministerio
de Agricultura; que el viceministro FERNANDO ARBELAEZ le solicitó revisar los
documentos preparados por la unidad coordinadora, para que los firmara.
Esta argumentación no es de recibo por el Despacho, en el sentido que si el
implicado carecía de las capacidades profesionales para evaluar el documento en
su debida dimensión, debió hacer uso de todas las herramientas disponibles para
efectos de salir de su desconocimiento e impericia en este tipo de circunstancias,
pues al suscribir el documento, dando vida jurídica al mismo, asume
responsabilidades frente a su contenido.
El servidor público debe realizar ingentes actividades para lograr superar el
desconocimiento que tenga sobre temas que estén ligados con su deber funcional,
pues de lo contrario, el cumplimiento de sus funciones estarían siempre
excusadas por ignorancia sobre los temas concretos, evadiendo con esto las
responsabilidades que le atañen el ejercicio de su cargo.
Por esta razón, ante la situación presentada debió agotar todos los canales para
efectos de determinar si los documentos que estaban siendo presentados para su
firma, cumplían con los requisitos que correspondieran al objeto y fines de los
mismos.
El artículo 28 numeral 6 de la Ley 734 de 2002, Código Disciplinario Único exime
de responsabilidad a quien actúan con la convicción errada e invencible de que su
conducta no constituye falta disciplinaria. Al respecto es importante hacer las
siguientes precisiones: [1]
«A diferencia de la regulación normativa penal, en materia disciplinaria el
numeral 6 del artículo 28 de la Ley 734 de 2002 reguló de manera única el
error sobre lo que constituye falta disciplinaria. Es decir, el resultado o la
sumatoria de las tres categorías: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Por
[1] ORDOÑEZ MALDONADO, Alejandro. Justicia Disciplinaria. De la Ilicitud Sustancial a lo sustancial de la ilicitud.
Ediciones I.E.M.P, Bogotá, 2009, páginas 66 y 67.
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
238