FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

En cuanto al convenio 055/08 reitera al igual que en primer cargo imputado a su
defendido, que para de demostrar un comportamiento omisivo reprochable a titulo
de falta debe demostrarse la existencia alternativa de una conducta exigible al
servidor; que teniendo en cuenta que el IICA se encontraba cumpliendo con sus
obligaciones y que la supervisión de proyectos venía siendo avalada por la
interventoría, lo importante era que las obras se realizaran adecuadamente, así
para ello se requirieran modificaciones o prórrogas, por lo cual no le era atribuible
a su prohijado un comportamiento omisivo.
En su escrito de descargos, nuevamente se refiere a cada uno de los convenios
manifestando:
Sobre el Convenio 03 de 2007.
Solicitud de orientación. No es posible imputar la violación del deber del señor
JUAN DAVID CASTAÑO, pues la obligación para la liquidación del contrato,
conforme al Manual de Interventoría y el Convenio debía efectuarse en los cuatro
(4) meses siguiente a su terminación, es decir en los meses de enero, febrero,
marzo y abril de 2009, pero el implicado solo tomó posesión del cargo en el
Comité Interventor a partir de 1º de mayo del mismo año.
Conforme a la declaración de la Dra. María Jimena Galeano, vencida la fecha de
liquidación bilateral, el Comité Interventor perdía competencia funcional, pues de
allí en adelante procedía la liquidación unilateral en cabeza del ordenador del
gasto y a través de la Oficina Jurídica, recomendando la Dra. Galeano que
siguiera recopilando información para la liquidación bilateral, acudiendo a una
apreciación jurisprudencial sobre que era viable mientras no se vencieran los
términos de caducidad de la acción contractual, fijada en dos (2) años, prueba de
que continuó con una asesoría jurídica, así no fuera formal.
Con respecto a las reuniones del Comité Interventor. Afirma el defensor que el
implicado, como consta en Acta Nº 10 del Comité Interventor del 11 de mayo
solicitó el Informe Final para la liquidación del convenio, el cual fue, en versión
preliminar, enviado por el IICA el 18 de mayo de 2009.
El estudio solo se inicio el 11 de junio, como consta en Acta Nº 11, en razón a que
el informe preliminar inicialmente fue enviado a la Unidad Coordinadora del
programa AIS en el Ministerio. Con un plazo para la dicha revisión de un (1) mes,
que fue cumplido.
Basa su argumentación en lo siguientes pronunciamientos: Consejo de Estado: 1)
Sección Tercera, CP Ricardo Hoyos Duque, expediente 14.384, de 16 de agosto
de 2001, 2) Sala de Consulta y Servicio Civil, CP Flavio Rodríguez Arce, Rad.
1365, de octubre 31 de 2001, 3) Sección Tercera, CP Carlos Betancur Jaramillo,
Rad. 11.759, de marzo 30 de 1996, 4) Sección Tercera, CP María Elena Giraldo
Gómez, Rad. 12.723 de 22 de junio de 2000, 5) Sección Tercera, CP Ricardo
Hoyos Duque, rad. 13.682, de febrero 22 de 2001, entre otras. Además, así lo
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
887