RESTRICCIONES PARA TODOS

Canal 7 y LV6 en Mendoza, así como el matutino La Capital y las radios LT8 y LT3 en Rosario (esta última fue vendida a
terceros en 2013, antes de aprobarse su plan de adecuación).
Al mismo tiempo, a través del consorcio Andes Energía SA, el grupo Vila-­‐Manzano posee concesiones eléctricas
(porcentajes en la empresa distribuidora EDEMSA) y una planta hidroeléctrica en Chubut. Su participación en estas
operaciones, por tratarse de “servicios públicos” debería reducirse a un 10% para poder conservar los medios. (También
tienen concesiones de áreas petroleras en Mendoza y otros puntos, sobre las cuales no queda claro si se consideran o no
“servicios públicos”.)
Una aplicación estricta de la Ley de Medios determinaba que, además de las incompatibilidades antes señaladas, Uno
Medios no podría operar canales de TV abierta y sistemas de cable en una misma área. Por lo tanto, debería deshacerse
del sistema de cable Supercanal en las provincias de Mendoza y San Juan o bien de los canales abiertos que el grupo tiene
en esas provincias.
Asimismo, ya fuese que conservara enteramente Supercanal, el cual opera no sólo en Mendoza y San Juan sino
también en varios puntos del país, o bien que se desprendiese de él en las dos provincias cuyanas, ese sistema de cable
estaría sujeto al límite máximo de 24 licencias de ese tipo (por entonces, según algunas fuentes, contaba con 46, pero el
propio Vila afirmó que tenía de “70 a 90” licencias).
Uno Medios tampoco podría operar más de 1 emisora AM y 2 FM en la misma ciudad, límites que excedía entonces
en Rosario (2 AM y 2 FM), ni ser titular de más de 3 licencias en una misma localización, tope que superaba en Mendoza
capital (donde tenía 1 AM, 1 canal de TV abierta y varias FM, más el cable). De todas formas, si mantuviera cualquier
sistema de cable debería desprenderse de la señal América 24 (noticias), a menos que se lo convirtiera en una señal de
generación propia local. Por último, el conjunto de radios y TV abierta del grupo podría llegar sólo al 33% de la audiencia.
Todo esto hubiera implicado una disminución sustancial del grupo de medios y aún una considerable reducción de sus
negocios de energía (si optaban por conservar el primero). Sin embargo, el criterio adoptado a partir de 2013 por AFSCA
—que permitía la división de los grupos de medios entre familiares, allegados y socios— le evitaba correr esa suerte.
Cabe destacar que Vila y Manzano convirtieron a sus medios en “colaboradores” de la propaganda oficial desde
aproximadamente fines de 2010, pese a su caracterización de la Ley de Medios como “sólo comparable” con la dictadura
militar. (Vila siguió haciendo ocasionalmente afirmaciones en ese sentido en 2012 y 2013, aun cuando sus medios
continuaron colaborando con el gobierno kirchnerista.)
01.09.2009
Aparecen en Buenos Aires afiches anónimos contra el titular de relaciones públicas de Clarín, Jorge
Rendo, donde se lo causa de “cajero” dedicado a “convencer legisladores”. Según Clarín, los carteles
tienen similitudes con lo publicado por un “periódico oficialista”.
01.09.2009
El titular del COMFER denuncia penalmente a un político opositor por “ocultar su condición de
accionista” de un canal.
§
§
§
El interventor del COMFER, Gabriel Mariotto, formuló una denuncia penal contra el dirigente político
opositor Francisco de Narváez por “ocultar su condición de accionista” de América TV e inducir a
error al COMFER para que no pueda “cumplir sus funciones”.
Mariotto dijo que desde 2005 América TV no ha denunciado “ninguna variación” en su composición
accionaria, pero información presentada en la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia
(CNDC) —agregaba el titular del COMFER— daba cuenta que Zarova SA (50% Grupo de Narváez) había
comprado las acciones de Carlos Ávila (y personas relacionadas con él) en América TV. Según la CNDC
esto tuvo lugar en operaciones sucesivas llevadas a cabo en 10.2004, 06.2005 y 05.2006 hasta llegar a
un 60% del paquete accionario de la emisora (América Inversora SA).
“La sociedad nunca informó que entre sus accionistas estuviera el señor diputado nacional en
ejercicio Francisco de Narváez”, algo que el propio denunciado publicitó en distintas entrevistas
119