RESTRICCIONES PARA TODOS

Clarín no presentó inicialmente ningún plan de “adecuación” ya que sostenía que el plazo final de un año
para desprenderse de los medios “excedidos” comenzaba a regir desde que concluyera la medida cautelar;
en cambio, el gobierno consideraba que ese lapso ya había transcurrido.
De cualquier manera, coincidentemente con el 7D, la justicia dispuso prorrogar la medida cautelar hasta
tanto se decidiera sobre el “asunto de fondo”: la constitucionalidad de la cláusula de desinversión (y
disposiciones conexas). Cuando a fines de 2013, la Corte declaró constitucional la ley, Clarín debió iniciar su
proceso de “adecuación” y dividirse en distintas subunidades, lo que no alteró sustancialmente su estructura
y características. Pero a último momento y en forma sorpresiva, en 10.2014 se anunció que se aplicaría la
“adecuación de oficio”, es decir, el desmantelamiento forzoso a cargo del Estado. Más allá de las medidas
de judicialización interpuestas, nadie sabe aún cómo culminará este proceso.
Acerca del presunto carácter monopólico del Grupo Clarín, debe precisarse que el mismo alcanzó sus
dimensiones actuales a partir de autorizaciones legales de expansión concedidas por el propio gobierno
kirchnerista en sus primeros años. Pero Clarín no es un monopolio: cada uno de sus medios, en los diferentes
segmentos, está sujeto a mayor o menor competencia en casi todos los puntos geográficos del país.
Si bien es cierto que el agregado “sinérgico” de sus componentes lo dota de un fuerte poder, el Grupo
Clarín —comparado con otras situaciones de concentración o monopolios en otras latitudes— nunca operó 4
de 7 canales de TV abierta VHF en la capital del país (como la mexicana Televisa), ni el 12% del total de
emisoras comerciales (Clear Channel Communications, en Estados Unidos), ni 11 cadenas de radio en una
misma nación (como PRISA en Chile).
Clarín no acaparó jamás un mínimo constante del 60 o 70% de la audiencia televisiva (share que alguna
vez llegó a tener TV Globo en Brasil), ni fue propietario de tres de las cuatro cadenas privadas nacionales de
TV (como las redes de Silvio Berlusconi en Italia). Tampoco tuvo décadas de monopolio de cable en ninguna
ciudad importante (como District Cablevision, luego Comcast, en Washington DC) ni tiene una participación
de mercado en el cable tan alta que llegue al 64% de los abonados del país combinado con el cuasimonopolio
de la telefonía fija (como Telefónica del Perú) 11 .
Para no profundizar la “concentración” en el mercado argentino se podrían haber impuesto algunas
limitaciones razonables hacia el futuro y en forma ecuánime para todos los participantes en el mercado de la
comunicación. Simultáneamente, una apertura total de la competencia en todos los niveles podría haber
sido una manera de moderar el poder de Clarín. Estas medidas son muy diferentes a un desmantelamiento
hostil ejecutado desde el gobierno, en medio de ataques constantes a Clarín por lo que informa u opina.
Muy pocos se opondrían a una política reguladora que limite la concentración de medios en pocas manos:
es claro que una situación de este tipo puede afectar la libertad de expresión. El problema es definir qué es
exactamente concentración y que son exactamente “pocas manos” y cómo distinguir tales casos de
economías de escala, de competitividad y de multiplicidad de opciones que brinde una misma entidad
editora o productora.
Una atomización extrema del sistema de medios promovida activamente desde el gobierno, así como un
posible desguace, desaparición o conversión al oficialismo de uno de los canales abiertos más importantes
y/o de una de las pocas señales de noticias no oficialista y/o del principal sistema de cable del país, hubiera
reducido las citadas economías de escala o el periodismo audiovisual independiente del gobierno. Más aún si
esto se producía en un contexto donde existe una importante estructura de propaganda progubernamental,
un organismo regulador “activista” y no neutral y un uso discrecional de la publicidad oficial. Así, la libertad
de expresión correría peligro desde otro flanco. No importa si Clarín era el afectado o cualquier otro medio
o persona que se exprese en el espacio audiovisual.
Y es que, en realidad, no es correcto analizar la cuestión sólo como una “guerra” (o “divorcio”, en
palabras del periodista Martín Sivak) entre Clarín y el gobierno, que representaría una puja de poder e
intereses cual versión comunicacional de la “teoría de los dos demonios”.
Primero, porque los ataques del gobierno se han dirigido hacia el periodismo en general y, además,
contra periodistas independientes o de visiones diferentes de las oficiales. Aunque a veces se diga que el
problema es con sus “jefes” o con los intereses “corporativos”, al kirchnerismo le resulta imposible disimular
su animosidad contra todo periodista o comunicador que cumpla con su trabajo y examine con actitud crítica
las posiciones oficiales.
Segundo, porque Clarín no fue el único objeto de los ataques oficiales, que apuntan también hacia Perfil,
La Nación y en algún momento llegaron a Radio Continental. Es decir, los medios que ejercen un periodismo
crítico y no alineado con el gobierno. Desde un punto de vista estrictamente económico, a diferencia de
Clarín, ninguno de ellos puede ser acusado de ser “monopolios” o grupos concentrados.
Sin embargo, en ciertas provincias y ciudades del interior, la acción conjunta del gobierno nacional y de
gobiernos locales ha hecho mucho para crear o afianzar importantes oligopolios y cuasi monopolios
territoriales de medios oficialistas, casi desconocidos por la opinión pública general y que no están limitados
por la Ley de Medios, que establece restricciones que tienen efecto real en un nivel mayormente nacional.
Por último, guste o no, Clarín es uno de los actores principales del periodismo en la Argentina. Aun
viéndolo con ojos críticos no puede considerarse que sea o haya sido el principal problema del país, ni
11 Sobre el tema de concentración de medios ver, en la presente Introducción, el apartado “La cuestión de la concentración”.
18