RESTRICCIONES PARA TODOS

§
De entre distintas solicitudes pendientes, el organismo sucesor del COMFER, AFSCA, concedió por
adjudicación directa en la ciudad de Buenos Aires la primera licencia de cable en más de una década.
Resultó beneficiaria Teledifusora SA (Resolución 642-AFSCA, 16.06.2011).
La empresa opera los sistemas Cablehogar (Rosario) y Cablexpress (Salta y Santiago del Estero). Se
opuso a la fusión de Cablevisión y Multicanal y el diario El Cronista la consideró “cercana al
kirchnerismo”. Teledifusora SA iba a alquilar la red de fibra óptica de la compañía NSS (Iplan) para
armar la suya propia en la ciudad de Buenos Aires. El hecho de que esta red tuviera una cobertura
limitada, pero también complejas cuestiones regulatorias, impidieron que ese sistema de cable
comenzara a funcionar en la capital del país. (La licencia estipulaba que debían iniciarse
transmisiones antes de un año, con una prórroga de seis meses.)
Por otra parte, la compañía Gigared SA (Gigacable) afirma tener una licencia válida para prestar el
servicio de cable en Buenos Aires. Hasta ahora opera en Santa Fe, Paraná, Corrientes, Resistencia y
desde 2012 en Posadas con redes propias de fibra óptica, sobre las cuales ofrece el triple play
(Internet, TV cable y telefonía). Sin embargo, ha habido problemas para que pueda operar en la
capital del país 28 .
Otra empresa, Omnivisión SA, cuenta con una licencia para prestar el servicio de TV paga en la
ciudad de Buenos Aires. Gracias a una red de fibra óptica propia (soterrada) limitada a Belgrano y
con el nombre de PhoneVision, ofrece desde hace algunos años telefonía e Internet, incluyendo
conexiones destinadas mayormente a clientes corporativos). Omnivisión se enfrenta con problemas
similares a las firmas anteriores y, además, estuvo involucrada en numerosos litigios de su
composición societaria. 29 .
Es una verdadera aberración expresiva y jurídica prohibir la habilitación de nuevos sistemas de cable en un país por seis o
nueve años. Estamos hablando de medios de comunicación; es como si por varios años se prohibiera abrir nuevas revistas
o diarios. Adicionalmente, el cable es una tecnología que no usa espectro radioeléctrico y que, por lo tanto, no enfrenta el
problema de la (supuesta) escasez de frecuencias.
Frente a la sentencia de la Corte Suprema en 2006, el kirchnerismo demostró —en éste como en otros casos— que no
tenía problemas en desacatar, o en acatar a medias, los fallos que no le convienen. (En ese momento, el gobierno tenía
una postura amigable con el Grupo Clarín y su sistema Cablevisión.)
Pese al súbito entusiasmo del gobierno nacional en reanudar desde 2009 la adjudicación de licencias de cable, ¿por
qué las empresas que obtuvieron nuevas licencias para este servicio no mantuvieron una postura más agresiva para
iniciar operaciones o no resultaron apoyadas más enérgicamente?
Aparentemente, se cayó en la cuenta de que sería mucho mejor debilitar Cablevisión no por medio de la autorización
de nuevos sistemas de cable sino con la cláusula de desinversión de la Ley de Medios. De esta manera, distintas partes de
Cablevisión podrían quedar en manos de empresarios amigos del gobierno sin que a su vez se vieran sujetas a mayor
competencia. La posición débil en la que quedó el kirchnerismo desde 2012-­‐2013 habría impedido este posible plan.
28 Gigared/Gigacable afirmó que el gobierno municipal no le permitía la ocupación del espacio público. Diego Santilli, ministro de
este último ramo, sostuvo en cambio que “no es correcto afirmar que el gobierno de la Ciudad esté requiriendo
irrazonablemente requisitos que se les exceptúen de cumplir a otras empresas” (La Nación, 08.03.2011), los que se relacionan
con el uso de postes en determinadas condiciones o el soterramiento de los cables.
Estas últimas disposiciones estaban contempladas en la Ley 1877/CABA (2005), que dividió a la ciudad en dos zonas:
1. el casco histórico y microcentro (donde las compañías de cable existentes debían soterrar las redes), y
2. el resto de la ciudad (donde debían reemplazarse los actuales postes de madera por otros de metal, en 36 meses en las
avenidas y en 10 años en las calles. Esos postes sólo podían tener una capacidad máxima de tres tendidos).
La consecuencia de esta reglamentación fue que, de hecho, quedaran tres empresas con posibilidad de recurrir al tendido aéreo
en la ciudad: Telecentro, Cablevisión y Multicanal (estas dos últimas se encontraban separadas en ese entonces). Utilizar el
método del soterramiento fuera del microcentro —o el método alternativo de paso por el pulmón de manzana— aumenta los
costos al punto de tornar inviable la rentabilidad de la inversión.
En 2007 la justicia declaró inconstitucionales varios artículos de la Ley 1877, declaración que beneficiaría a Gigacable. Como
consecuencia, Gigacable obtuvo en 2012 un permiso general de obra del Gobierno de la Ciudad para iniciar tendidos (Resolución
909-MAYEPCG/12), pero Cablevisión y Telecentro impugnaron esa medida y lograron que se deje sin efecto. El Gobierno de la
Ciudad le ha hecho saber a Gigacable que la revocación de su permiso “no agota la vía administrativa y que contra el mismo se
podrán interponer los recursos previstos”. Para complicar más el tema, Gigacable usa la licencia otorgada en 1999 a Cable
Federal (absorbió a esta última), pero hay dudas acerca de hasta qué punto continúa válida, ya que el plazo para iniciar
transmisiones se encontraría en principio vencido.
29 La licencia a Omnivisión SA fue otorgada por el COMFER en 2000 y daba plazo por un año (con prórroga de seis meses) para
instalar el sistema de TV cable y comenzar el servicio. En 2007, dos resoluciones del COMFER le negaron la habilitación (aunque
no declararon la licencia vencida). Pero en 2011 el organismo regulador de la radiodifusión cambió su postura. Por sendas
resoluciones de 2011 y 2012 AFSCA (sucesora del COMFER) autorizó a la empresa a comenzar transmisiones.
46