RESTRICCIONES PARA TODOS

Hay algo que puede hacer el Estado para combatir las prácticas corruptas del periodismo: no estimularlas
desde el mismo gobierno o con dineros oficiales. Ir más allá y darle a las autoridades un “poder de policía”
sobre medios y periodistas para someterlos a un contralor “ético” o de conducta pone en serio riesgo la
libertad de expresión. Quienes deben luchar contra la corrupción en el periodismo son los medios y
periodistas honestos, las ONG, una justicia independiente y la propia sociedad en su conjunto.
Pero no hay que engañarse: las quejas y denuncias del gobierno kirchnerista sobre eventuales casos de
corrupción en el periodismo —aun cuando sean reales— son sólo un arma de “apriete” contra el periodismo
profesional independiente y crítico. Si al gobierno le interesara tanto la ética en el periodismo comenzaría
por dejar de utilizar prebendas para cooptar periodistas y medios.
El periodista Jorge Lanata señaló: “Es gracioso, ningún gobierno compró tantos periodistas como éste
[...] [pero] reclama un tribunal de ética. Lo hace la misma semana que declaran que tienen departamentos
de dos palos [...] Uno de los gobiernos más corruptos que tuvo la Argentina pide un tribunal de ética. Fue
una propuesta patética [...] La gente no es idiota, la mayoría de estos periodistas laburan en el Estado y
cobran sueldos mucho más altos en Radio Nacional, Canal 7 y Télam. Me encantaría que saliera la ley de
ética pública para que los sicarios de 6-7-8 digan cuánto ganan, o que Szpolski y Garfunkel declaren sus
ingresos. Que se sepan los detalles de Fútbol para todos. Que se sepa los avisos oficiales que discriminan. Y
estaría bueno saber las cifras en negro que manejan los ministerios” (Periodismo para todos, LS85-TV El
Trece, 19.08.2012).
Otro periodista, James Neilson, acotó con agudeza: “Si bien a esta altura es evidente que en [el ámbito
de la ética] [...] ni los kirchneristas ni sus esforzados soldados mediáticos cuentan con nada que podría
calificarse de autoridad moral, sus propias deficiencias en tal ámbito los tienen sin cuidado. Son realistas.
Saben que, mal que les pese, los periodistas independientes se ven constreñidos a acatar pautas éticas que
son mucho más rigurosas que las juzgadas apropiadas para políticos o propagandistas a sueldo. Por lo tanto,
una acusación que no perjudicaría en absoluto a un “militante” —antes bien, lo ayudaría a congraciarse con
la líder máxima— podría resultar más que suficiente como para desprestigiar por años a alguien cuya
reputación se basa en su presunto compromiso con ideales más elevados” (Noticias, 17.08.2012).
Por supuesto, la crítica a periodistas y medios de parte de la sociedad es muy sana. Internet y las redes
sociales han posibilitado confrontar versiones, detectar errores, discutir buenas y malas praxis y, también,
que cualquier persona pueda exponer y debatir datos, hechos y opiniones. Está bien que los periodistas y
medios no tengan una autoridad incuestionada, de la misma forma que ambos le exigen lo propio a políticos
y personajes públicos. Todo esto es muy distinto a que ese cuestionamiento provenga de un gobierno o de
poderes que detesten al periodismo por su función legítima.
La cuestión de la concentración
En una investigación sobre la concentración de las industrias culturales en América Latina, los especialistas
Guillermo Mastrini y Martín Becerra, recurriendo a una visión convencional, llegan a la conclusión de que la
Argentina tiene índices de concentración superiores a la media de la región. Señalan en que en prensa
escrita, TV abierta o TV paga los cuatro principales operadores dominan más del 75% del mercado, lo cual es
acentuado por el hecho de que los mismos grupos controlan varias de las empresas principales de cada
segmento 16 .
Pero hay otro modo de evaluar la cuestión. El sociólogo Manuel Mora y Araujo realiza un muy interesante
análisis (los subrayados son nuestros):
“Normalmente, el concepto de concentración, o de grado de monopolización en una industria, es
referido a la distribución del mercado, el market share. Eso requiere una definición, no siempre
sencilla, de cuál es la industria, o más apropiadamente, cuál es la cadena de valor a la que se aplican
esos conceptos.
Los medios de prensa suelen ser definidos como el conjunto de medios gráficos, radiales, televisivos de
aire y televisivos de cable. Sin duda, la provisión de insumos básicos, por ejemplo el papel para los
gráficos y los contenidos para todos, pero sobre todo para los televisivos, son eslabones relevantes de la
cadena. Además, ahora que el mundo cambia más rápidamente, aparecen nuevos medios a los que es
difícil aplicar los mismos conceptos, porque son por definición virtuales y a menudo bastante
intangibles; pero no hay duda de que entran a conformar el mismo mercado. Y cuando se incorpora a
esos nuevos eslabones, el problema de los proveedores es de una magnitud descomunal. En los últimos
años se ha hablado más de la puja regulatoria y judicial por Microsoft que de la concentración en el
mercado de diarios o de radios.
El regulador, en casi todas partes del mundo, busca evitar altos grados de concentración, primero en
cada eslabón, segundo en la cadena integrada. En la Argentina se habla más de algunos aspectos de todo
esto que de otros. Que distintos eslabones críticos en la cadena estén muy concentrados parece
inquietante en todas partes del mundo —excepto en los países muy estatistas, donde todo está por
16 Mastrini, Guillermo y Becerra, Martín (2006). Periodistas y magnates: estructura y concentración de las industrias culturales en
América Latina. Buenos Aires: Prometeo, p. 106.
22