RESTRICCIONES PARA TODOS

§
§
En esta etapa el principal periodismo crítico del gobierno estuvo concentrado en La Nación y Perfil,
mientras Clarín tuvo acceso a información o primicias periodísticas provenientes del gobierno que
esta buena relación le facilitaba.
Las buenas relaciones entre el gobierno y Clarín cesaron luego del conflicto con el campo (ver
D.01.04.2008 – 26.04.2008).
Conviene analizar este hecho en su justa dimensión. Habrá quienes digan que Clarín está en su derecho de apoyar a una
gestión y habrá quienes piensen que como es un medio lo suficientemente importante e influyente debería mantener
distancia de los distintos gobiernos. Pero Clarín tuvo una conducta no muy diferente de la de cualquier medio no
partidario que decidiera apoyar a un determinado gobierno.
En este contexto, es verdad que en aquel entonces no fue crítico como otros medios y, a la vez, destacó lo que
consideraba logros del kirchnerismo; pero mantuvo estándares periodísticos.
No podía considerárselo como un grupo “cooptado” o “colaboracionista” en el estilo que se conocería después a otros
medios. Sin perjuicio de muchas cosas que puedan criticársele al grupo —antes y hoy— y sin dejar de reconocer su
importante poder económico, Clarín nunca fue al kirchnerismo el equivalente funcional de —por ejemplo— Canal 9, el
Grupo Szpolski o Diego Gvirtz. El papel de Clarín en esos años tampoco es comparable a la relación simbiótica entre
Televisa y el PRI mexicano en el siglo XX; ni al apoyo activo que tuvo Réde Globo en relación con los gobiernos militares
brasileños o la gestión de Fernando Collor de Mello.
¿La actitud de Clarín estuvo motivada económicamente? En términos de publicidad oficial recibió en esta etapa
sumas proporcionales a su relevancia, como la gran mayoría de los medios de entonces y no puede decirse que haya
resultado específicamente beneficiado: según las cifras del ANEXO 1, mientras el Grupo Clarín obtuvo el 21,8 % de toda la
publicidad oficial en 2003, ese número fue de 17,8% (2004), 17,3% (2005), 18,4% (2006), 13,4% (2007) y 15,1% (2008)
(para 2010 había bajado al 9%). Es verdad que Editorial Perfil comenzó a ser discriminada por el gobierno desde 2005 y
casi no recibiría pauta en los años sucesivos, lo que anticipaba qué podría ocurrirle a cualquier medio que tuviese una
postura abiertamente crítica hacia el kirchnerismo.
La principal ventaja que obtuvo Clarín mientras sostuvo una actitud amigable con el gobierno fue la autorización para
la fusión de Multicanal y Cablevisión. Desde un punto de vista estrictamente técnico-­‐económico dicha fusión podría haber
sido concedida aún en otro tipo de circunstancias: la nueva estructura seguía teniendo competencia de otros cables
(Telecentro en Buenos Aires, por ejemplo) y de DirecTV. De hecho, es raro que en cualquier lugar del mundo, y más en un
mercado maduro como el argentino, pueda elegirse entre más de dos cables en un mismo punto, como siguió ocurriendo
luego de la fusión. Sin embargo, no era menos cierto que una mala relación con el gobierno le hubiera dificultado o
impedido tal fusión.
Como otros participantes del mercado que ya estaban “adentro”, Clarín también se benefició con el “congelamiento”
de nuevas licencias de cable (que estaba en vigor desde 2000) (ver D.2003 -­‐ 2009) y con la Ley 25750 de Bienes Culturales
(ver E.18.06.2003), que impedía que acreedores extranjeros se quedasen con la propiedad de medios de comunicación a
raíz de deudas. En relación con esto último, es poco probable que algún gobierno del mundo permitiese que el principal
grupo de medios de un país (incluyendo su diario más grande) fuese a parar a la órbita extranjera.
En cambio, la prórroga de las licencias de radio y TV de 2005 (ver E.20.05.2005) se hizo principalmente para
beneficiar a América TV y Canal 9; Clarín no tuvo una ventaja directa con esta medida sino en la misma proporción que el
resto de las empresas que tenían emisoras.
El 05.11.2013, Jorge Lanata hizo un comentario televisivo, notablemente transmitido en la propia pantalla del canal
abierto del grupo, El Trece, y que fue reproducido por otros medios de Clarín:
“Es difícil competir con Clarín. Los tipos saben planificar, tienen mucha guita y son muy hostiles. O sea que son
competidores duros. Yo competí […] diario contra diario […]. Y Clarín era soberbio y hostil. Por ejemplo, podía regalar
ejemplares […] para que la gente […] comprara Clarín antes. [...] O hablaban […] con las casas de electrodomésticos
para decir que no nos pongan avisos y los bonificaban, para tratar de que no tuviéramos esas cuentas […]. Esto yo
creo que le generó al grupo una soberbia que muchas veces los llevó a equivocarse […] Durante todo el gobierno de
Néstor [Kirchner] Clarín fue bastante K, por no decir muy K [...] hasta que […] Néstor los quiso comprar y ellos no
quisieron vender. Y se pelearon. […] [La relación entre Clarín y el gobierno] era muy cercana. El último decreto que
Néstor firmó fue la fusión entre Cablevisión y Multicanal que es lo que ahora ellos quieren desarmar [...] Al gobierno
no le interesa la Ley de Medios, lo que le interesa es que Clarín desaparezca”.
25.05.2003
Marcelo Simón continúa al frente del Sistema Nacional de Medios Públicos hasta 08.2003
§
§
El locutor-animador Marcelo Simón, creador del espacio folklórico Voces de la patria grande,
continuó como interventor del SNMP (Canal 7, Radio Nacional). Había sido nombrado por el
presidente Eduardo Duhalde en 2002.
Simón renunció el 08.2003, pero fue designado inmediatamente director de una de las frecuencias de
Radio Nacional, FM La Folklórica (que diez años después seguía conduciendo). En aquel momento
339