RESTRICCIONES PARA TODOS

§
§
§
§
El cacerolazo convocado para este día por redes sociales con el objeto de protestar contra el
gobierno de Cristina Kirchner superó en convocatoria al del 13-S y lanzó a la calle a cientos de miles
de manifestantes en ciudades de todo el país.
A diferencia del 13-S hubo cobertura previa del evento, pero aún los medios más críticos del gobierno
no destacaron por anticipado al cacerolazo como la principal noticia del día.
Otra diferencia con respecto del cacerolazo anterior fue que los medios oficialistas o colaboradores
con el gobierno tendieron a una mayor cobertura —en lugar del silencio— pero en todo momento
resaltaron aspectos negativos de la marcha.
En radio y TV, los invitados, entrevistados y comentaristas mayormente oficialistas trataron de
deslegitimar la protesta. La línea predominante era calificar el evento como una “marcha opositora”,
de reclamos poco claros o bien una expresión de sectores acomodados y de la “oligarquía” con ánimo
“destituyente” o “golpista”.
Se trataba de cargos sin sustento: ningún partido opositor tenía semejante capacidad de movilización y la mayor
parte de las personas era gente común (con predominio de clase media, pero con presencia también de clase
media baja, lo que no se había visto en los cacerolazos anteriores). Todas estas personas no respondían a
consignas ni a aparatos políticos. Los reclamos, precisamente por tratarse de una marcha mayormente
autoconvocada o convocada de manera informal, podían no ser precisos o variar de persona a persona, pero
expresaban una clara insatisfacción hacia el gobierno. Ese malestar se generaba en las actitudes arrogantes,
negadoras y descalificadoras del mismo gobierno, así como en razón de la inseguridad y el creciente deterioro
económico; a muchos concurrentes les preocupaba además la corrupción, los intentos de reforma constitucional
para la re-­‐reelección —no desmentidos por la presidenta— y la situación de la libertad de expresión tras el
multianunciado 7D.
§
Los dirigentes kirchneristas que durante y después aparecieron constantemente en los medios
criticando la marcha fueron el filósofo oficialista (Carta Abierta) Ricardo Forster y los legisladores
Juan Carlos Dante Gullo y Aníbal Ibarra. Casi no se vio a otros dirigentes. Días antes, Forster había
afirmado en 6-7-8 (04.11.2012) que en las protestas “hay una intención claramente destituyente,
quieren que este gobierno caiga”, mientras que sus organizadores representarían “un tipo de país
despreciable [...] los verdaderos ciudadanos que deben salvar al país de la negrada que ocupa el
gobierno [...] Los que hablan de una democracia debilitada son los mismos que se tornan cómplices
de un grupo monopólico que se niega ajustarse a la ley”.
La aparición de las mismas figuras podría sugerir que existía una decisión deliberada y estratégica del grupo
político K de limitar la comunicación a unos pocos, quizás acordando los puntos clave del mensaje a difundir.
§
Los medios oficialistas o colaboradores con el gobierno trataron la protesta de la siguiente manera:
- América 2 y A24: La cobertura se inició a las 18:22 hs y dependió de los periodistas que estaban de
turno en los respectivos informativos, aunque se destacaron móviles. A partir de las 19:00, en la
señal A24, el programa de Mauro Viale, con la presencia de Gullo y Aníbal Ibarra, propuso como tema
de debate si la marcha era o no “opositora” (aproximación relacionada con la agenda del gobierno) y
la llamó “marcha de la oposición y los disgustados”.
274