RESTRICCIONES PARA TODOS

¿Materialismo dialéctico comunicacional?
El kirchnerismo ha desarrollado una suerte de teoría político-comunicacional en la que vale la pena
detenerse, no por su sofisticación o por su idoneidad para explicar la realidad, sino porque algunos de sus
representantes creen o simulan creer en ella y la emplean como justificación o guía para la acción.
Según los K, los “medios de comunicación” son algo así como el motor de la sociedad y de la historia.
Todo lo que no esté alineado con el gobierno “nacional y popular” que encabeza el kirchnerismo y sus
aliados son meros epifenómenos o superestructuras emanadas de los “medios hegemónicos”, que encubren
intereses y finalidades siniestras. Esos medios son sólo una parte —si bien la más relevante— de las
“corporaciones”, las que a su vez digitan a los “suplentes”, es decir, a políticos y dirigentes que les
responden como marionetas para defender intereses antipopulares; por lo tanto, no tienen legitimidad
siquiera para ser interlocutores del gobierno.
Todo este esquema parece una caricatura del materialismo dialéctico de Marx, donde los “medios de
comunicación” toman el lugar de los “medios de producción” 6 . Entonces, ¿Clarín es el capitalismo
explotador? ¿La tarifa de Cablevisión es plusvalía? ¿La “batalla cultural” es la nueva lucha de clases? ¿La Ley
de Medios es la Revolución para liberar a las audiencias oprimidas de los medios que las oprimen?
No estamos tratando de sugerir que el kirchnerismo es marxista, ni mucho menos (no obstante que ha
concitado simpatías de algunos exponentes de esa corriente). Antes de su asunción al gobierno nacional en
2003 no mostraba ninguna inclinación por los derechos humanos, la “democratización” de los medios o la
“recuperación” del Estado. Y fue muy revelador que el cómico Diego Capusotto caracterizara en un principio
al kirchnerismo como menemismo con derechos humanos (definición que no repitió luego de ser contratado
en el canal oficial y que relativizó ante una pregunta en 2007) 7 .
Por eso, este “materialismo dialéctico comunicacional” del kirchnerismo no es sino una parte de su
propio Relato. Es una visión esquemática, limitada y mecanicista. De la misma forma que la “evolución” de
los medios materiales de producción finalmente no trajo el marxismo, los medios de comunicación tampoco
tienen un poder ilimitado y determinista sobre las personas. La mejor demostración de esto último son los
resultados electorales favorables que el kirchnerismo cosechó con los “medios hegemónicos” trabajando
supuestamente en su contra. Otra muestra: la escasa audiencia y credibilidad de la red de medios del
“aparato” oficial/paraoficial a despecho de su crecimiento y su fuerte presencia.
Pero en la visión kirchnerista —expuesta reiteradamente por el gobierno en múltiples variantes— tanto la
libertad de acción como el pensamiento autónomo parecen sobrar. De ahí que en algún momento muchos
creyeron que el gobierno tenía un plan definido para reducir la comunicación no avalada oficialmente a su
mínima expresión y llegar a una situación de discurso cuasi-único y sin alternativas. La Ley de Medios, la
partidización de los medios estatales, la compra de medios por empresarios amigos, la disciplina ejercida
con la publicidad oficial, los mensajes de propaganda y el grado de estructuración y presencia al que llegó El
Relato, parecieron elementos de una ofensiva in crescendo destinada a eliminar la libertad de expresión.
Quizás pudo ser el objetivo último, pero la constante improvisación y hasta cierta temeridad
autodestructiva del kirchnerismo —mucho más que la oposición o resistencia externa a sus propósitos—
redujo el embate a medidas espasmódicas de hostigamiento y a una persecución de intensidad variable
contra medios, entidades o personalidades determinadas, en un contexto de propaganda y restricciones
volátiles.
Esto explica, por ejemplo, cambios inesperados y abruptos (como la relación entre el kirchnerismo y el
Grupo Clarín) o fiascos insólitos (como un 7D frustrado que había sido anunciado anticipadamente con
bombos y platillos). Tales episodios, como otros similares, terminaban siendo arranques viscerales de los
Kirchner, que siempre consideraron “enemigos” o “destituyentes” a quienes no pensaran como ellos,
incluyendo al periodismo independiente y a la oposición.
Ir por todo
Cuando el poder político del gobierno y el funcionamiento de El Relato se encontraban en su máxima
plenitud, el kirchnerismo proclamó abiertamente su aspiración de “ir por todo”. Si bien es cierto que el
contenido del “proyecto” puede cambiar en cualquier momento, a la vez que se mantiene, refuerza o ajusta
El Relato, los llamados a una “Cristina eterna” o por “10 años más” de kirchnerismo (otros pidieron 20 y
hasta 50 años), efectuados por figuras emblemáticas K, autorizaban a tomar esa intención muy en serio. No
obstante, la aspiración se ha visto completamente malograda por el deterioro político y económico del
gobierno.
Aun así, desde 2003 hasta 2013 la política comunicacional del kirchnerismo ha tendido en forma gradual y
sostenida —más allá de aparentes inconsistencias y discontinuidades— a aumentar la propaganda propia y a
6 Reducido a una explicación sencilla, el materialismo dialéctico del marxismo postulaba que la evolución de los medios de
producción (infraestructura) determina el rumbo de la sociedad y de la historia. La infraestructura genera una estructura
dependiente (superestructura) compuesta por las instituciones políticas y las normas jurídicas —así como expresiones artísticas,
filosóficas y religiosas— que carece de autonomía y de valor por sí misma. Cuando el desarrollo de las fuerzas materiales de
producción entra en contradicción con la superestructura, se produce una revolución para cambiar el régimen hasta que se llega
al comunismo/socialismo.
7 Noticias, 26.11.2007, p. 80.
14