RESTRICCIONES PARA TODOS

Nunca se estrenaron tantas películas argentinas como durante los gobiernos kirchneristas. Pero la cantidad de público
para estas películas siguió siendo mínima e incluso menor que en otras épocas. Es cierto que, con excepción de los
Estados Unidos, prácticamente todos los países del mundo subsidian su cine nacional, que sin esa ayuda no podría
subsistir o se mantendría en proporciones mínimas. No sería conveniente ni justo eliminar los subsidios al cine argentino:
el Estado argentino debe mantener esa política por razones culturales (de la misma manera que se subsidian las artes y la
educación en general).
Sin embargo, el INCAA debería preguntarse por qué a la inmensa mayoría de las películas argentinas les va mal
cuando, a la vez, cada año se producen unas dos o tres películas nacionales que logran aunar calidad con éxito de
taquilla.
De la forma en que se han otorgado, los subsidios del INCAA consolidaron un sector que vive de ellos sin estar
sometido al riesgo artístico y donde se cultivan amiguismos y favoritismos. Los subsidios promueven además la
estandarización de las temáticas e ideologías de las películas en términos de “corrección política” (lo cual bajo el
kirchnerismo significa películas funcionales en forma directa o indirecta a El Relato) y, por otro lado, potencian la
proliferación de “filmes de autor” que sólo disfrutan el director y sus allegados.
Pero incluso asumiendo que la calidad de una película o su aporte a la cultura no deben medirse solamente por la
cantidad de espectadores ni por criterios de mercado, muchos piensan que gran parte de la abundante producción
argentina de los últimos años no ha implicado tampoco una mejora de su calidad artística. Paradójicamente, la
proliferación de “películas de autor” de lo más esotéricas y subjetivas no ha significado grandes innovaciones temáticas o
estéticas (muchas de ellas generadas por películas argentinas relativamente taquilleras). Por otra parte, no puede
sostenerse que sea razonable que una película, como ocurrió alguna vez, haya generado un subsidio de… ¡8.000 pesos
por espectador!, es decir, más de 200 veces de lo que costaba una entrada de cine.
El sistema de subsidios del INCAA —aún sin entrar a juzgar su transparencia, la que ha sido muchas veces
cuestionada— acostumbra a los realizadores que ya tienen la benevolencia del instituto a no esforzarse por recuperar la
inversión. Asimismo, el requisito de presentar los guiones cinematográficos para que sean evaluados por el organismo en
cuanto a su “coherencia” y “solidez” (palabras usadas en los correspondientes instructivos), a fin de realizar o no la
declaración de interés, constituye una metodología que se acerca a la censura y es uno de los factores que privilegia
determinadas temáticas. Existieron varios casos de películas exitosas o de indudable calidad que fueron declaradas “sin
interés” por el INCAA (ver un ejemplo en E.12.04.2011).
Tampoco puede argumentarse que el cine argentino tenga actualmente un problema de distribución. Hoy día, no es
que las salas carezcan de estas películas (aunque siempre podrían proyectarse durante más tiempo, en más lugares y con
más publicidad). Pero gracias a la cuota de pantalla, los subsidios, los créditos y las propias salas del INCAA (que desde
2011 tiene también una señal de TV) se filmaron y se estrenaron decenas de películas y, aún así, en la mayoría de los
casos cosecharon audiencias ínfimas. Es evidente que hay un problema que no puede explicarse sólo por el predominio
del cine estadounidense ni por el “prejuicio” del público hacia las realizaciones argentinas. Se trata de un problema de
contenidos.
En conclusión, los subsidios deberían lograr un equilibrio entre el cine taquillero y el cine de autor —como decía el
director y estudioso Octavio Getino, insospechado de “derechista” o “neoliberal”— y estimular el más amplio pluralismo
temático e ideológico. Sin embargo, no pueden aumentar la cantidad de películas ad infinitum en desmedro de su
calidad, ni beneficiar desmedidamente a intereses particulares en detrimento de otras actividades, ni resultar indiferente
por las audiencias que atraigan (sin que esto último implique tampoco entronizar a la taquilla como factor
determinante).
05.2003 – 04.2008
Buenas relaciones entre el Grupo Clarín y el kirchnerismo.
§
Durante el mandato del presidente Néstor Kirchner, el Grupo Clarín tuvo buenas relaciones con su
gestión. En esta etapa, ni Kirchner ni figuras o voceros del Frente para la Victoria acusaron a Clarín
de monopólico, de estructura concentrada, de amenaza para la democracia o de mentir, ni
propusieron ninguna medida para disminuir su tamaño o poder. Por el contrario, se le autorizó a
fusionar Multicanal con Cablevisión en 2007 (ver E.07.12.2007).
338