RESTRICCIONES PARA TODOS

públicas a los fines del grupo gobernante, supuestamente para llevar adelante una política que beneficie los
intereses del pueblo (definidos e interpretados unilateralmente por ese gobierno).
A esta concepción hay que agregar los rasgos crecientemente “sultanistas” que ha adoptado el gobierno
kirchnerista. Linz y Stepan definen al sultanismo como un régimen que puede conservar el pluralismo
político, económico o social, pero en el cual todos los individuos, grupos e instituciones están sujetos “a la
intervención imprevisible y despótica” del líder gobernante; no se busca justificar decisiones con ideologías
o se invoca una “pseudoideología nominal” que no es creída. Existe además una marcada fusión entre lo
público y el dominio privado por parte de las personas en el poder 2 .
El kirchnerismo en el gobierno ha significado verticalismo político, reducción del poder legislativo a una
sucursal del poder ejecutivo, vocación de suprimir la independencia judicial, descalificación sistemática e
intentos de neutralización de la oposición, creación de un “capitalismo de amigos” con empresarios
privilegiados, uso partidario y discrecional de recursos del Estado, implantación del clientelismo político a
gran escala, avasallamiento de instituciones y manipulación de procesos. También recurre a la promoción de
cuadros de anomia (ausencia de legalidad) o de fuerte activismo “militante” contra personas, grupos o
sectores, siempre y cuando sirvan para fortalecer el poder del gobierno. Estas características van
acompañadas por una corrupción sistémica, muchas veces en su variante de “robo para la Corona”, pero que
casi siempre reporta también beneficios personales para sus ejecutores e involucrados.
Por su parte, la política comunicacional —tanto en términos formales (regulación legal) como informales
(aplicación concreta de las leyes, acciones extralegales)— puede dividirse en dos vertientes: aquella que se
aplica sobre los medios de comunicación en general y la que rige la comunicación gubernamental, incluso las
declaraciones de los gobernantes.
No pocos elementos de la política comunicacional kirchnerista son subproductos de su modo de gobernar;
tanto las acciones encaminadas a reducir el ámbito de actuación de medios independientes u opositores
como la promoción de medios o periodistas afines con ventajas discrecionales y selectivas. Lo son
igualmente el uso propagandístico de los medios del Estado, el “activismo mediático” y el empleo de la
publicidad oficial para premiar o castigar líneas editoriales.
Esta política de comunicación del kirchnerismo, que implica un mix de propaganda, manipulación y
restricciones, es el soporte donde se desarrolla lo que se ha dado en llamar El Relato.
Se trata de un megadiscurso modelado desde instancias oficiales, así como de un andamiaje estructural
que lo difunde y lo reproduce insistentemente, que pretende informar, dar sentido y justificar las acciones
del gobierno. Más aún, ofrece una visión positiva y épica pero “liviana” del mundo, con una flexibilidad de
adaptación a distintas circunstancias y cuya adecuación con la verdad se considera un detalle poco
relevante.
Aunque cumple la función de “alimentar” simbólicamente a sus partidarios, El Relato tiene una
credibilidad baja y, por tanto, una capacidad muy limitada para convertir a las personas al kirchnerismo (no
importa lo que crean muchos de sus productores y referentes). Por esta razón, tampoco pretende
convertirse en una “ideología” compleja ni estructurada, ni busca imponerse como una visión hegemónica en
el sentido gramsciano de la palabra (es decir, cuando la mayoría adopta en forma aparentemente voluntaria,
pero en contra de sus propios intereses, la cosmovisión de la minoría que ocupa el poder, erigiéndose estos
valores en ideas y normas de validez general).
Si su credibilidad es baja y su capacidad para ganar nuevas adhesiones es escasa, ¿cómo funciona y para
qué sirve entonces El Relato? Sus aparentes limitaciones no impiden que su contenido, su presencia y su
reproducción lo tornen suficientemente eficaz como para activar lo que la politóloga Elisabeth Noëlle-
Neumann 3 denominó la “espiral del silencio”. Es decir, la instalación de un clima político que crea presión
para que muchas personas, por temor al aislamiento o a inconveniencias, adopten o acepten posturas que se
suponen las predominantes o las “correctas”.
los desposeídos. El populismo denuncia estar asediado por enemigos y factores de poder que desean conservar o restablecer sus
privilegios, metodología con la cual se busca movilizar a sectores populares para concitar su apoyo. Sin embargo, las medidas y
las políticas populistas pretenden satisfacer a estos sectores hasta el punto de obtener sus votos o su aprobación consensual, sin
preocuparse por sus consecuencias económicas, institucionales o a largo plazo, por lo cual tienden con frecuencia al desmanejo
económico, desajustes sociales o al autoritarismo.
En cambio, Ernesto Laclau creía que el populismo es la verdadera expresión de la voluntad popular. Esta no debe ser restringida
ni contenida por “formalismos” institucionales (límites a la acción estatal, división de poderes, términos a las reelecciones, etc.)
que no resuelven las demandas y necesidades de ese pueblo. Para Laclau la “construcción imaginaria de un nosotros” debe
hacerse siempre contra alguien, ya que “una sociedad sin antagonismos es imposible”.
Laclau, filósofo político preferido del kirchnerismo, apoyó hasta su fallecimiento la política de confrontación permanente del
gobierno de los Kirchner, la “guerra” contra los “medios hegemónicos” y la reelección presidencial indefinida. Reducida a lo
esencial, su filosofía es la exaltación del poder del Estado sin límites significativos, una teoría y práctica que se aplicó desde el
fondo de la historia y que es la base de fórmulas autoritarias y totalitarias (Laclau, Ernesto (2005). La razón populista. Buenos
Aires: Fondo de Cultura Económica).
Según Laclau “la real izquierda en el país es el kirchnerismo […] ha producido cuadros excelentes: Agustín Rossi, Carlos Tomada,
Amado Boudou. No van a faltar sucesores” (Página/12, 02.10.2011).
2 Linz, Juan José y Stepan, Alfred C. (1996). Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South
America, and post-Communist Europe. Baltimore, MD: John Hopkins University, p. 51-63 y ss.
3 Ver Noëlle-Neumann, Elisabeth (1995). La espiral del silencio. Opinión pública: nuestra piel social. Barcelona: Paidós.
12