RESTRICCIONES PARA TODOS

§
§
§
§
19.11.2007: La ADC se presentó en el caso como amicus curiae argumentando que la denegación de
publicidad oficial a Perfil y Noticias era un caso de “censura indirecta” 205 .
17.08.2008: El gobierno colocó por primera vez un aviso oficial en Perfil, pero al poco tiempo la
publicidad fue suspendida (ver F.17.08.2008).
10.02.2009: La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal revocó un
fallo de primera instancia contra Perfil y ordenó al Estado nacional que en un plazo de 15 días
colocara avisos oficiales en las publicaciones de esa editorial. La Cámara sostuvo que la falta de
pauta en esos medios era "una conducta discriminatoria con el único objeto ostensible de castigar a
publicaciones no afectas al gobierno de turno; el principio de igualdad y de libertad de expresión
deben existir en un régimen republicano. Sin ellos, no hay democracia”. La Cámara mencionó como
antecedente el caso de diario Río Negro/Neuquén (ver F.05.09.2007).
02.03.2011: Triunfó la posición de Editorial Perfil. La Corte Suprema confirmó el fallo de la cámara
federal que obligaba al Estado a colocar publicidad oficial en los medios de esa empresa. En el fallo
se ordenó al Estado, en 15 días, “disponer la distribución de publicidad en las distintas publicaciones
de [Editorial] Perfil, respetando un equilibrio razonable con otras de análogas características". De
acuerdo con el máximo tribunal, el Estado nunca negó la eliminación de Editorial Perfil de la pauta
oficial, pero tampoco justificó el trato discriminatorio.
Según se desprendía de la sentencia de la Corte, el Estado no puede hacer diferencias arbitrarias en
la distribución de la pauta publicitaria oficial, ya que esa conducta viola el principio de igualdad. El
director periodístico de Perfil, Gustavo González, dijo que “la publicidad oficial en una revista como
Noticias nunca representaría un volumen importante. Pero el fallo es importante desde lo
institucional. En todo el país hay medios pequeños que peligrarían si fueran privados de publicidad
oficial”.
La decisión de la Corte sólo beneficiaba a Editorial Perfil pero sus criterios podrían incidir en favor de
otros medios críticos con el gobierno y que denunciaban exclusión o discriminación en campañas
publicitarias oficiales.
El gobierno respetó el fallo una sola vez y luego lo incumplió sistemáticamente (ver F.02.04.2011).
§
§
§
§
06.03.2012: un juez federal multó al Estado por no observar el fallo de la Corte Suprema. Al día
siguiente, el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, dijo que “la sentencia hay que
cumplirla; no es un tema opinable”.
14.08.2012: La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal ordenó
nuevamente al gobierno nacional la observación del fallo, todavía incumplido.
04.12.2012: La Corte Suprema reiteró la sentencia según la cual debían otorgarse avisos oficiales a
Editorial Perfil, pero ésta seguía siendo incumplida.
01.03.2013: Una nota de la Jefatura de Gabinete a la Corte Suprema indicaba que el gobierno
finalmente aceptaría acatar la medida.
Decía el documento que el Estado nacional “se compromete, conforme a los criterios expuestos de
selección de canales de comunicación a utilizar, franja poblacional objeto del mensaje, tipo de
aviso, alcance en cuanto a sus beneficiarios, área de influencia y período de vigencia; una vez
aprobado el esquema que se propone, a pautar en las revistas similares campañas que aquellas que
se difundan en las publicaciones establecidas como análogas (Newsweek, Veintitrés, El Guardián,
Debate, Apertura y Mercado) y que a la fecha conservan dichas características”.
Agregaba la nota del gobierno que “en lo que concierne al diario Perfil, se difundirán en éste
campañas equiparables a las que se formulen —de acuerdo con los criterios antes descriptos—,
durante los fines de semana, en los diarios Página/12, Tiempo Argentino y Miradas al Sur”.
205 Horacio Verbitsky, columnista del diario Página/12 y presidente del CELS, opinó el 01.06.2006 que “no encuentra justificación
alguna [...] [en] la exclusión lisa y llana de una editorial o de un medio [de la pauta oficial], porque su cobertura disguste al
gobierno”. Y consideró que “las revistas de la Editorial Perfil merecen el amparo de la justicia contra esta discriminación”. Sin
embargo, no volvió a referirse a la cuestión. Sorprendentemente, Sergio Szpolski, propietario de Veintitrés —citado por ADC—
opinó en esa época que la exclusión de Noticias generaba una “distorsión absoluta” en la distribución de la publicidad del
gobierno nacional. Aparentemente, Szpolski no se sentía entonces tan seguro de contar en forma sistemática con el favor oficial,
como ocurriría después.
545