RESTRICCIONES PARA TODOS

importar si es un mismo sistema que se extiende por varios partidos/departamentos. Sin embargo, en
un sistema de TV paga inalámbrico -CCTV COD UHF o CCTV COD MMDS-, todas las localizaciones
servidas desde una misma antena, independientemente de los partidos/departamentos que cubran,
se consideran una sola licencia.
Hasta entonces no existían restricciones para el número de licencias de cable. La disposición reduciría
sustancialmente algunos sistemas de cable de una misma empresa, como las del Grupo Clarín (unas 150
ciudades) o Vila-­‐Manzano (unas 70 ciudades). Había una cláusula adicional que perjudicaba al Grupo Clarín:
mientras Cablevisión (alámbrico) necesitaría una veintena de licencias para cubrir el Gran Buenos Aires, su
competidora Telecentro (que cuenta con un sistema inalámbrico CCTV COD UHF) requeriría sólo de una licencia.
En una misma localización (ciudad) o área no pueden tenerse más de 3 licencias, las que pueden
incluir, como máximo, 1 de AM, 1 de TV abierta, 1 de FM (2 de FM en las ciudades donde haya más de
8) y/o 1 sistema de TV cable (esta última siempre y cuando el titular no opere también una emisora
de TV abierta).
Hasta el momento eran 1 AM, 1 FM, 1 de TV (salvo que fuera la única emisora privada de la localidad en las
categorías de radio o TV) y sin límites en cable.
Ningún titular de licencia puede tener áreas de coberturas que impliquen llegar a más del 35% de la
población (emisiones abiertas) o de los abonados (TV paga) del país, aunque no se alcance el tope de
las 10 o 24 licencias.
Hasta entonces no había restricciones en este sentido.
Todo esto significa que quien tenga una emisora de plena potencia de AM, FM o TV en la ciudad de Buenos Aires
—que normalmente cubre un área primaria de hasta 100 km a la redonda, donde viven cerca de 13 millones de
habitantes, es decir, la tercera parte de la población argentina— apenas podrá contar con licencias para
emisoras similares en el resto del país. (AFSCA no ha definido claramente el “área primaria de servicio” de las
emisoras —lo que se hace midiendo la intensidad de campo de la señal en distintos puntos— y es por esta razón
que muchas empresas han contabilizado en sus planes de adecuación solamente la población de la ciudad donde
operan, lo cual es muy diferente a lo establecido en la ley.)
Los límites son siempre discutibles, pero deberían concentrarse en que una empresa no pueda predominar en
el espectro de una misma zona o ciudad.
En radio y TV abiertas, a nivel nacional, ¿cuál es el problema de que haya tres, cuatro o cinco redes “fuertes”
y competitivas de aire, de distintos propietarios —tanto de radio o TV— en las 10, 15 o 20 ciudades del país, si
existe igualmente lugar en el espectro (y en el mercado) para que surjan otras redes nacionales y decenas de
emisoras puramente locales con programación también local? ¿Cuál es el inconveniente de que una empresa de
radio o TV llegue por aire al 100% del país si puede haber cinco o seis empresas que tengan esa misma cobertura
y así una competencia efectiva, sin que esto afecte tampoco a emisoras o canales locales dispuestos a transmitir
la programación local que esas redes de propiedad de alcance nacional no ofrezcan? Esto no quita que puedan
establecerse algunas regulaciones complementarias menores para asegurar la competitividad y/o contenidos
locales.
Por otro lado, no es lo mismo tener 10 licencias de aire en diferentes ciudades de Formosa y Chaco que en las
principales ciudades del país y en, ese sentido, la ley no hace distinciones.
En cable, los límites de 24 licencias y la restricción del 35% presentan varias dificultades. Las empresas de TV
satelital y las telefónicas (estas últimas, en algún momento también suministrarán señal de TV en sus redes)
pueden cubrir el 100% del país, pero una empresa de cable sólo puede llegar al 35%.
El cable debería estar en una situación competitiva. Si además de una red nacional de TV cable surgiera otra
red nacional de cable creada por las telefónicas —más un operador satelital como DirecTV— ya habría tres
opciones competidoras de TV paga en muchas ciudades. A esto deben agregarse empresas o cooperativas que
puedan aparecer en esas u otras ciudades: ya sea donde existan otros cables, en zonas que las empresas más
fuertes no quieran atender, o bien compitiendo con una de esas empresas grandes.
Aunque todo esto está vedado por la ley, llevaría a un cuadro extremadamente competitivo. Y debe
recordarse que en el cable la variedad y el pluralismo de señales —y tarifas competitivas— que se ofrezcan es
mucho más importante que la propiedad de los sistemas. Debería ser la CNDC quien controle y sancione
conductas anticompetitivas (tarifas, suministro de señales, etc.) en situaciones especiales, en lugar de imponerse
limitaciones rígidas y de antemano en la Ley de Medios. (El cable no usa espectro radioeléctrico, por lo tanto, no
existe el problema de escasez de frecuencias. Desde este punto de vista, tampoco se justifican demasiado los
límites en el segmento del cable.)
A fines de 2012 la justicia terminó prorrogando una medida cautelar que suspendía la aplicación de este
artículo para Clarín hasta tanto hubiera un fallo definitivo sobre la constitucionalidad de la ley.
124