últimas corrientes teóricas en los estudios de traducción - Gredos ...

MARC CHARRON–LE PRESTIGE DES PROLOGUES DANS LES TRADUCTIONS DU LAZARILLO DE TORMES
Lazarillo demeure fondamentalement ambigu, imprécis, indéterminé, indécidable. Il faut se
rappeler que le passage précédent (“Y pues Vuestra Merced escribe se le escriba y relate el
caso muy por extenso […]”) se termine de la façon suivante, soit “[…] parecióme no
tomarle por el medio, sino del principio, porque se tenga entera noticia de mi persona”.
Toujours selon Gumbrecht, le genre picaresque a ceci de particulier, en ce qu’il rendrait
manifeste “the logical incompatibility between the two central claims of the
autobiographical discourse, namely, the claim of representing the totality of an individual
life and the claim of being narrated by the central protagonist” (Gumbrecht 1996: 306).
Dans le cas qui nous occupe, peut-être faut-il comprendre les termes “entera noticia” (dans
“porque se tenga entera noticia”) comme “the claim of representing the totality of an
individual life” et les termes “de mi persona” (“porque se tenga entera noticia” de qui au
juste? “…de mi persona”!comme “the claim of being narrated by the central protagonist”.
Cette tension narrative qu’on trouve problématisée dans le texte du prologue –
celle-là même que décrit plus généralement Gumbrecht comme étant caractéristique des
récits picaresques – serait-elle à son tour à rapprocher de la distinction fondamentale,
analysée cette fois par Philippe Desan, entre les instances préfacielles du Moyen Âge et
celles de la Renaissance? 9 Si l’on peut prétendre qu’il existe au sein du prologue au Lazarillo
une superposition d’instances discursives, cela ne concorderait-il pas avec la
complexification des rapports auteur-lecteur qui s’instituent en cette période transitoire
entre le Moyen Âge et la Renaissance? Rappelant la mise en valeur du narrateur dans les
prologues des romans du Moyen Âge au détriment du lecteur, Desan montre en effet que:
À la Renaissance c’est précisément l’inverse, l’accent étant mis sur le lecteur au
détriment du narrateur qui s’efface et se dévalorise le plus souvent devant son public. À la
Renaissance le public occupe en effet une place essentielle dans l’appareil liminaire, et il
reçoit toute la sollicitude de l’auteur. […] Si l’auteur du Moyen Age passe très peu de temps
à se préoccuper de son public, c’est qu’il le connaît déjà. Le texte qu’il rédige a le plus
souvent été commandité par avance (avant la composition) par un seul individu qui le
patronne […] Au contraire, durant la Renaissance, l’auteur ne connaît son public que d’une
façon anonyme […]; il devra donc développer des stratégies pour lui plaire sans toutefois le
connaître (Desan 1993: 103).
Quiconque a étudié un tant soit peu le Lazarillo peut difficilement ne pas trouver
étonnamment comparable, d’une part, ce que dit Desan au sujet de la valorisation de
l’auteur dans les textes préfaciels du Moyen Âge et de celle du public à la Renaissance, et,
d’autre part, la tension narrative entre le discours du prologuiste (ou auteur implicite) et
celui du narrateur-protagoniste qui traverse le prologue au Lazarillo. Qui sont ceux, dans le
prologue au Lazarillo, que touche cette sollicitude de l’auteur auprès du lecteur que Desan
dit propre aux textes préfaciels de la Renaissance? Le lecteur virtuel? Le lecteur fictionnel,
fonction occupée ici par Vuestra Merced? Plus important encore, le lecteur fictionnel est-il
ou non ici, pour emprunter les termes de Desan, un exemple du “seul individu qui
patronne un texte qu’il a commandité par avance”? S’agirait-il, le cas échéant, d’un texte
commandité ou, au contraire, commandé (si l’on pense à l’hypothèse de l’ordre inquisitorial
avancée par Gómez-Moriana)? Ne faudrait-il pas alors déterminer si les stratégies
préfacielles mises en place dans le prologue au Lazarillo (qu’elles soient du prologuiste ou
du narrateur-protagoniste) préconisent ou non la rupture complète avec les schèmes
préfaciels du Moyen Âge? Et, enfin, comment ne pas apprécier l’ironie qui se dégage de la
situation d’ “anonymat du lectorat à qui un auteur [connu, lui] cherche à plaire” (situation
qui caractériserait le texte préfaciel au XVI e siècle selon Desan) en regard de la situation du
9 Philippe Desan, “Préfaces, prologues et avis au lecteur: stratégies préfacielles à la Renaissance”, dans What is
Literature? France 1100-1600, François Cornilliat, Ullrich Langer et Douglas Kelly (dirs), Lexington (Kentucky), French
Forum, 1993, pp. 101-122.
126