últimas corrientes teóricas en los estudios de traducción - Gredos ...

PAULO OTTONI –TRADUCTION ET DECONSTRUCTION
Dans cette affirmation la traduction joue, avec les langues, un rôle précis et unique,
Derrida nous montre qu’il y a: “différence de système de langues inscrite dans une seule
langue” et “il y a l’impureté dans chaque langue”. Ces deux arguments nous permettent de
mieux comprendre notre analyse de la différance (avec un a). Ainsi Derrida (1998: 261) va-t-il
plus loin: il associe d’une manière définitive la déconstruction avec des héritages qui
peuvent, aussi, être pensés comme une espèce de contamination.
Il ne faut jamais renoncer à déconstruire les instruments de la déconstruction. S’il
y avait un axiome de “la” déconstruction (ce dont je doute), ce serait celui: comme la
déconstruction met en œuvre des héritages, elle est héritière de langages, de logiques, de
phrases, de séquences et d’idiomes.
Or, on peut dire qu’un axiome possible de “la” déconstruction est la contamination
qu’il y a entre langue et idiome (ma première hypothèse). Pour illustrer mon argumentation,
il est important de remarquer la manière dont Derrida (2000: 89) discute de la question de
l’im-possibilité de (la) traduction d’une phrase analysée par J-L Nancy: “La pensée pèse
exactement le poids du sens”, avec “(l’infime différence d’une lettre, n, entre penser et
peser)”. Derrida s’adresse au traducteur pour proposer la traduction en anglais et en
allemand de cette phrase, et affirme l’intraductibilité de cette “trace déposée dans la
langue”. Quand il demande: “comment traduire en anglais ou en allemand l’affinité entre
penser et peser ?”, nous pouvons constater la liaison définitive qu’il y a entre la traduction et
la déconstruction et il continue:
On aimerait disposer plus souvent d’analyses aussi dégrisantes, aussi vigilantes et
probes au regard du désir étymologiste ou de la puissance métaphorique, au regard des
contradictions indécidables et non dialectisables quand il s’agit de telle affinité inscrite dans
une autre famille de langues : par exemple, quant à la pensée, l’affinité entre denken et
danken, thinking et thanking.
Dans un autre moment de sa réflexion sur la pensée de J-L Nancy, Derrida (2000:
249-250) s’adresse aux traducteurs. Au cours de son analyse sur la singularité et sur
l’espacement des syntagmes idiomatiques: tenir lieu et avoir lieu, il dit :
A lieu et tient lieu: a lieu tout en tenant lieu, a lieu pour tenir lieu - par le fait de sentir lieu et
en vue de tenir lieu: a lieu de tenir lieu: tenant lieu d’avoir lieu. (Si je me demande comment un
traducteur pourrait s’y prendre pour traduire les syntagmes idiomatiques que je propose et
souligne ainsi, c’est aussi parce qu’ils disent, en son essence im-possible, l’opération de
toute traduction, là où elle est un corps à corps des idiomes qui ne fera l’économie des
métonymies, des substitutions et des prothèses techniques. La traduction, là où elle est un
événement considérable de la pensée, a lieu de tenir lieu.
À partir de ce commentaire, nous pouvons dire que Derrida prévoit déjà la
contamination de l’opération de la traduction. Cette opération – la traduction de ces
syntagmes idiomatiques – est “un corps à corps des idiomes qui ne fera l’économie des
métonymies, des substitutions et des prothèses techniques”. Le corps à corps des idiomes
aura un rôle décisif à la fois pour la traduction et pour la déconstruction. Bref, selon lui, “la
traduction comme un événement considérable de la pensée, a lieu de tenir lieu”.
texte.
Pour conclure, revenons aux deux épigraphes que j’ai choisies pour commencer ce
“L’idiome, s’il y en a, n’est jamais pur, choisi ou manifeste de son propre côté,
justement. L’idiome est toujours et seulement pour l’autre, d’avance exproprié (exapproprié)”
(Derrida 1988: 37). L’idiomatique est le résultat de la contamination entre
langue et idiome et cela a lieu parce que “l’idiome est toujours et seulement pour l’autre”
540