últimas corrientes teóricas en los estudios de traducción - Gredos ...

PAULO OTTONI –TRADUCTION ET DECONSTRUCTION
[…] in all deconstructive situations: one of an essential contaminability which aims
to account both for the possibility of any purety whatsoever, and for the a priori impossibility
of the (even ideal) achievement of any such purity. [Dans n’importe quelle situation de la
déconstruction: l’une, d’une contamination essentielle qui a deux possibilités comme objectif,
considère soit la possibilité de n’importe quelle sorte de pureté et l’impossibilité a priori de
la réalisation de n’importe quelle pureté.]
Petrosino (1983: 126-127) commente, aussi, le rôle de la contamination pour la
pensée de Derrida. Il dit:
La pensée de Derrida se voit donc traversée et structurée par le concept de pureté
ou, mieux peut-être, par son opposé, le concept de contamination, et ces deux termes
s’impliquent selon un rapport que l’on peut formuler de la manière suivante: la pureté est
impossible parce que la contamination est nécessaire.
Petrosino affirme que la contamination est nécessaire et la pureté est impossible, il
révèle le double bind constitutif de la pensée de Derrida. Pour la déconstruction, “la pureté
est impossible parce que la contamination est nécessaire”. Il nous montre que la
contamination est à la fois nécessaire et impossible. Nous pouvons dire que la
contamination et la traduction, aussi nécessaire et im-possible, se trouvent face à face.
Petrosino (1983: 145) continue:
La présence est donc effet; elle est un effet et non l’originaire, elle est un effet qui
ne peut ni ne doit se faire passer pour l’original […] l’originaire n’est donc pas l’origine,
originaire est indécidable [ …] la présence se donne en tant que contaminée.
Si, la différance est un effet et non l’originaire, elle est un effet qui ne peut ni ne doit
se faire passer pour l’original. Ainsi, nous pouvons affirmer que la différance se donne en tant
que contaminée.
La contamination – du latin contaminatio – signifie: souillure [marque laissée par la
contamination] résultat d’un contact impur; en linguistique (voir analogie): contamination
d’un mot par un autre (Le Petit Robert, 1981: 377). Alors, quel a été le contact im-pur de la
différance? Par quel mot la différance a été contaminée ? Pour la déconstruction, arriver à la
pureté est un objectif impossible parce que la déconstruction met en scène cette
contamination entre les langues et l’autre, entre la présence et l’originaire. Cela veut dire
que sans contamination il n’y a pas de déconstruction. Derrida (1999: 73) affirme :
Accueillir l’autre dans sa langue, c’est tenir compte naturellement de son idiome,
ne pas lui demander de renoncer à sa langue et à tout ce qu’elle incarne […]. La langue est
un corps, on ne peut pas lui demander de renoncer à cela.
Traduire est une certaine manière “d’accueillir l’autre dans sa langue”, c’est tenir
compte de son idiome, c’est savoir qu’il n’y a pas de limites entre le moi et l’autre, qu’il n’y
a pas de frontières entre les/des langues et les/des textes de la traduction. C’est la
contamination qui nous révèle qu’il n’y a pas de frontière entre la langue et l’idiome,
comme nous avons constaté dans la différance (avec un a). C’est à partir de l’im-possibilité
d’arriver à la pureté qu’on peut affirmer encore avec Derrida (1982: 134) que:
la traduction peut tout, sauf marquer cette différence linguistique inscrite dans une
seule langue, cette différence de système de langues inscrite dans une seule langue ; à la
limite elle peut tout faire passer, sauf ça, sauf le fait qu’il y a, dans un système linguistique,
peut-être plusieurs langues, quelquefois je dirais même toujours, plusieurs langues, et il y a
l’impureté dans chaque langue.
539