últimas corrientes teóricas en los estudios de traducción - Gredos ...

EMMANUEL HERIQUE–”STYLISTIQUE COMPAREE REVISITED”: EDITION CARNETS DE NOTES
des formes extrêmement variables. Quant aux débats théoriques sur la nature de la
traduction, on en voit l’origine dans l’explosion récente des disciplines linguistiques.
Monsieur Vinay était un pédagogue reconnu. Il préférait, quand il était doyen et
professeur en linguistique à l’université de Victoria, enseigner les cours d’introduction à la
linguistique générale. Changeant de lunettes pour lire l’autre langue, écrivant à l’envers pour
distraire et captiver l’attention, c’était un homme qui – à l’image de la langue anglaise dont il
avait fait toute sa vie professionnelle – préférait le concret à l’abstraction.
La Stylistique comparée montre le chemin (une métaphore fréquente chez J.-P. V. et
chez les traducteurs) à suivre pour traduire; elle insiste sur ce qu’il faut faire plutôt que sur
les erreurs à éviter. En ce sens les stylistiques comparées de Malblanc et de
Vinay/Darbelnet furent étonnamment modernes car elles n’avançaient rien sans une
abondance d’exemples et visaient moins à réduire la langue selon un concept qu’à
l’explorer. On sait depuis que seule cette linguistique-là est crédible – la linguistique du
corpus et de l’observation. C’est sans doute, dans un autre ordre d’idées, ce qui explique
l’attrait de la pragmatique aujourd’hui, aussi bien que le succès des travaux convaincants
d’un Adamczewski, A. Joly, et même Ducrot ou Culioli.
Voici ce qu’écrit J.-P. Vinay dans un compte-rendu sur le seul ouvrage qui soit le
miroir de la SCFA, la Stylistique comparée du français et de l’allemand d’A. Malblanc parue en
1961:
A. Malblanc a accumulé les exemples, n’avançant rien qui ne soit solidement étayé
par un “corpus” emprunté à la langue moderne de tous les jours comme à la langue
littéraire. Il est important en effet de ne pas restreindre ces rapprochements aux textes des
écrivains : on tomberait dans la confusion entre stylistique et style qui ôte si souvent de la
valeur aux conclusions des tenants de la méthode “littéraire”. La majorité des exemples
cités reflète la démarche de la pensée quotidienne, de sorte que les caractéristiques ainsi
dégagées sont celles de la langue et non de la parole. (Vinay 1962)
Ainsi la théorie linguistique et la pédagogie sont-elles bien servies par cette
philosophie de l’exemple. Et c’est cela même qui doit faire la force de notre projet
d’édition.
Le corpus est constitué de carnets de notes manuscrites concernant la stylistique
comparée du français et de l’anglais, c’est-à-dire d’exemples pris sur le vif, et dans des
situations souvent ordinaires, de traductions plus ou moins correctes qu’il faut évaluer,
voire compléter. La deuxième partie du corpus, qui est considérable, est constituée de notes
de langue rédigées pour des émissions de radio et de télévision diffusées autour de
Montréal, puis dans tout le Canada, dans les années cinquante et soixante. La plupart de ces
émissions furent faites en équipe, chaque participant prenant en charge une partie bien
précise de commentaires linguistiques.
Dans le fond comme dans la forme de ces “émissions de stylistique”, et comme
dans la SCFA, c’est le concret qui primait. Par exemple, à propos de l’émission Speaking
French, diffusée de 1955 à 1966, le CBC Times du 24 au 30 mars 1962 fait la description
suivante: “He may don a space helmet, dress up as a baby, or clown at the grand piano to
make his pupils laugh their way to a better understanding of French”. Au début de cette
série d’émissions, alors qu’elles n’étaient diffusées que sur Montréal et Toronto, il se servait
aussi de marionnettes.
307