últimas corrientes teóricas en los estudios de traducción - Gredos ...

PAULO OTTONI –TRADUCTION ET DECONSTRUCTION
leur exigence sur une scène sociologique. Tel Anglais ne disait-il pas que la langue est un
dialecte with a navy ?
À partir de ce commentaire je veux analyser la relation entre différence (avec un e) et
différance (avec un a) établie par Derrida (1968: 45-6), où il affirme que la différance (avec un a)
n’est ni un mot ni un concept. Ce néo-graphisme vient du verbe différer (verbe latin differe)
qui a deux sens distincts. L’un qui peut s’inscrire dans la chaîne de la temporisation : un
détour, un délai, un retard, une représentation; et, l’autre qui a le sens de ne pas être
identique, être autre, discernable, et s’inscrit dans la chaîne de l’espacement. Derrida fait le
commentaire suivant:
Or le mot différence (avec en e) n’a jamais pu renvoyer ni au différer comme
temporisation ni au différend comme polemos. C’est cette déperdition de sens que devrait
composer – économiquement – le mot différance (avec un a). Celui-ci peut renvoyer à la
fois à toute la configuration de ses significations, il est immédiatement et irréductiblement
polysémique et cela ne sera pas indifférent à l’économie du discours que j’essaie de tenir.
Nous pouvons nous demander si la différance (avec un a) fait partie de la langue
française? Ou de l’idiome français ? Ou encore, dans quel dialecte nous pouvons l’identifier ?
Or, les réponses possibles n’aurons aucune importance. Ce qui est important, pour ma
réflexion, c’est la possibilité de poser ces questions. Je vais à partir de cette argumentation
poser deux hypothèses pour analyser la relation de ce néo-graphisme avec la question de
(la) traduction et de la contamination entre les langues. Cette contamination est constitutive
de la relation entre traduction et déconstruction 2 . La différance (avec un a) est le résultat
d’une contamination entre langue et idiome. C’est-à-dire, les deux sens du verbe différer
appartiennent sémantiquement à la langue française. Cela explique l’aspect idiomatique
décrit par Derrida. Ainsi, pouvons-nous affirmer à partir de la contamination que: 1)
l’idiomatique est le résultat de la contamination entre la langue et l’idiome. Par conséquent:
2) une langue parle plus qu’un idiome. Ces deux hypothèses vont nous aider à penser la
question de (la) traduction comme contamination constitutive et nécessaire des langues.
Écoutons encore Derrida (1998: 223) :
Il n’y a pas de métalangage traductologique qui ne soit assujetti, comme idiome,
encore, au drame qu’il prétend formaliser ou traduire à son tour. On ne parle jamais de
traduction dans une langage universel, hors d’une langue naturelle (intraduisible – à
traduire).
Cette constatation “qu’il n’y a pas de métalangage traductologique” et “qu’on ne
parle jamais de traduction dans une langue universelle, hors d’une langue naturelle
(intraduisible – à traduire)” nous permet de discuter la traduction a partir de la différance
(avec un a). C’est-à-dire, la différance est déjà contaminée, elle fait apparaître l’idiome, l’aspect
idiomatique d’une langue naturelle (intraduisible – à traduire).
Deux commentateurs de la déconstruction discutent, de manière particulière, le
rapport entre la contamination et la pureté pour la déconstruction. Selon Bennington
(2000: 40-41), la contamination joue un rôle décisif pour et dans la déconstruction. Il
affirme :
2 Je dévellope aussi les réflexions sur la relation entre traduction et déconstruction dans deux communications:
Traduction réciproque et double bind: la langue de Jacques Derrida et ses traductions, présentée le 3 et le 5 août 1999, au 12th World
Congress of Applied Linguistics (AILA’99), réalisé à Waseda University, Tokyo, Japan ; et, La traduction au manifeste et
double bind, présentée le 5 juin 1999 au Congrès de sciences et humaines – Traduire pour la société de demain, réalisé à l’Université de
Sherbrook, Québec – Canada.
538