LA METAMORFOSIS DE LA IDEOLOGÍA - El Corte Inglés

voluntad común en el presente; haber hecho grandes cosas juntas, querer aún
hacerlas: he ahí las condiciones necesarias para ser un pueblo… Una nación es,
pues, una gran solidaridad constituida por el sentimiento de los sacrificios que
se han hecho y de los que aún se está dispuesto a hacer. Supone un pasado, pero
se resume, sin embargo, en el presente por un hecho tangible: el consentimiento,
el deseo claramente expresado de continuar la vida común. La existencia de
una nación es (perdonadme esta metáfora) un plebiscito de todos los días, como
la existencia del individuo es una afirmación perpetua de vida” (10). Lo que
Renán nos ofrece en esa conferencia célebre es el modelo francés de lo que
ya F. Meinecke llamó nación política, frente al modelo alemán de la nación
cultural. La nación política había surgido en Europa como una referencia
ideológica encaminada a legitimar la acción del Estado. Estado que, lejos de
ser el resultado de una realidad nacional preexistente, en la mayoría de los
casos es el creador de las naciones. Lo cual es lógico, si se tiene en cuenta que
el Estado es una organización política dinámica, encaminada a la realización
de una serie de fines políticos económicos y sociales. En España, Ortega y
Gasset tenía una visión de las cosas un poco más avanzada que la de Renán.
En España invertebrada, reflexionando sobre una frase del historiador
Mommsen: “La historia de toda nación es un vasto sistema de incorporación”,
Ortega explica que incorporación histórica no es la dilatación de un núcleo
inicial, como creen erróneamente quienes ven a la sociedad política estatal
como una expansión de la familia y de la tribu. La incorporación significa
la articulación de sangres, etnias y colectividades distintas, impulsadas por
una voluntad que él llama “un proyecto sugestivo de vida en común”. “Los
grupos que integran un Estado –dice Ortega– viven juntos para algo: son una
comunidad de propósitos, de anhelos, de grandes utilidades. No conviven por estar
juntos, sino para hacer juntos algo” (11). Esta idea se perfila mejor en La
rebelión de las masas. Aquí, Ortega, al plantear qué fuerzas reales han dado
vida al Estado nacional, dice que ni la sangre ni el idioma hacen al Estado
nacional. Más bien ocurre lo contrario y casi nunca el Estado ha coincidido
con una identidad previa de sangre o idioma. En realidad, viene a decir
Ortega, “el Estado ha sido siempre el gran truchimán”, el precipitador de
la unificación territorial o lingüística, en función de la invitación hecha a
un grupo de hombres para acometer juntos una empresa, que comporta
un cierto sentido democrático. Ortega menciona y comenta la fórmula de
Renán del plebiscito cotidiano, pero estima que el escritor francés, pese a su
– 111 –