LA METAMORFOSIS DE LA IDEOLOGÍA - El Corte Inglés

llegada del Protector, que les dirigió un discurso, sometiéndoles después a la
firma de un documento de fidelidad a su persona. Unos 150 diputados se negaron
a firmar el documento y abandonaron la Cámara; los que se quedaron
debieron abordar, días después, el debate de algunos puntos de la Constitución
diseñada por Cromwell: lo que se llamó el “Instrumento de Gobierno”. En
esa discusión, como en otros órdenes de la vida política, se fue manifestando
una hostilidad abierta al Protector, que éste sobrellevó durante algún tiempo,
viendo como algunos aspectos de su proyecto constitucional eran reaccionariamente
corregidos, como ocurrió con el artículo relativo a la libertad de
conciencia. Guizot, que presta una gran atención a este debate constitucional,
cuenta que, a pesar de las limitaciones al ejercicio de libertad religiosa que ya
se establecía en el proyecto, los diputados presbiterianos agravaron su redacción
hasta unos extremos de verdadera intolerancia (88), y lo mismo ocurrió
en otros aspectos, que dificultaban los propósitos y el gobierno de Cromwell,
cada vez más hostigado por una conjunción de los realistas, los republicanos,
los conciliadores y los “santos” de la Quinta Monarquía. Disolvió de nuevo el
Parlamento, gobernó de un modo personal, con gran habilidad en política
exterior y de cara a las tres naciones que constituían la República, supo de
conspiraciones para asesinarle, se negó a darse el título de Rey que algunos le
sugerían, pero sí admitió el derecho a designar sucesor, cosa que hizo en su
hijo Ricardo, muriendo poco después.
El Protectorado de Cromwell ha sido juzgado de forma muy controvertida:
Guizot había dicho, a modo de conclusión de su estudio, que la
verdadera finalidad de la política de Cromwell, pese a su gran ambición
personal, era la de dar a su país un gobierno regular y estable, el único
que le convenía: la monarquía parlamentaria. Sin embargo, según Guizot,
“murió decepcionado en sus esperanzas más íntimas, dejando detrás de sí, para
sucederle, a los dos enemigos que había combatido con más ardor: la anarquía
y los Estuardo” (89). El historiador Trevelyan, un siglo después de Guizot,
estima que “Cromwell, a diferencia de Strafford y de otros que han disuelto
parlamentos, creyó hasta el fin en la necesidad del gobierno parlamentario. Y a
diferencia de otros que han fundado repúblicas, comenzó y terminó su carrera
creyendo en la utilidad de la monarquía constitucional. No obstante, era su
destino arruinar la causa puritana al disociarla a la vez de la monarquía y del
parlamento, y despejar el camino sólo con su propia muerte para la restauración
de la legalidad civil que él mismo deseaba. Fue su destino, ¿fue también falta
– 320 –