LA METAMORFOSIS DE LA IDEOLOGÍA - El Corte Inglés

en la misma medida que el discurso reaccionario e impidiendo que se puedan
buscar respuestas y fórmulas amparadas en la racionalidad y la prudencia política.
Anthony Giddens reivindicaba esa racionalidad para su “tercera vía”,
en esta cuestión. “La idea de que la proliferación de diferentes formas de familia
–escribe– es deseable y nada problemática no es, sencillamente, convincente. Los
efectos del divorcio sobre las vidas de los niños siempre serán difíciles de evaluar,
porque no sabemos qué habría pasado si los padres hubieran permanecido juntos.
La serie más exhaustiva de estudios realizados hasta la fecha rechaza, sin embargo,
la afirmación de que “los niños criados por un solo padre salen igual de bien
parados que los niños criados por ambos padres”. Gran parte de las razones son económicas
–la caída repentina de ingresos asociada con el divorcio. Pero aproximadamente
la mitad de la desventaja procede de la inadecuada atención parental y
de la falta de vínculos sociales. La separación o el divorcio, demuestran los autores,
debilitan la conexión entre el niño y el padre, al igual que el vínculo entre el niño
y la red de amigos y conocidos del padre. Sobre la base de una amplia investigación
empírica, los autores concluyen que es un mito que haya normalmente fuertes redes
de apoyo o lazos familiares extensos accesibles a las madres solteras” (173).
Giddens se plantea qué estrategias políticas eficaces podrían mejorar la
situación de la familia, a partir del principio de igualdad entre los sexos y de
unos supuestos democráticos que se corresponden con la democratización general
de la sociedad. “La protección y el cuidado de los niños –escribe– es el hilo
fundamental que debería guiar a la política familiar” (174). Ello no significa
dificultar el divorcio, como algunos proponen, que sólo serviría, en el mejor
de los casos, para disminuir las tasas de divorcio formal, pero no evitaría la
separación y disminuiría la nupcialidad, es decir, lograría unos efectos contrarios
de los que pretenden los antidivorcistas, con independencia del atropello
a la libertad de los individuos para disolver un contrato matrimonial, libremente
contraído. Dicho esto, no se le ocurre grandes cosas a Giddens. Apunta
que podría pensarse en un compromiso contractual con los hijos, separado
del matrimonio y asumido por cada progenitor como un derecho obligatorio,
ya se trate de padres y madres, solteros o casados, que implicaría igualmente
unas obligaciones recíprocas de los hijos con respecto a los padres. Esta idea
debe ser considerada. A veces se olvida que, si bien el matrimonio es un contrato
entre los dos cónyuges, la relación entre los padres y los hijos no es un
contrato, y los hijos son legalmente inferiores a los padres mientras se hallen
bajo la patria potestad de éstos. En la medida en que se ha ido acentuando una
– 518 –