LA METAMORFOSIS DE LA IDEOLOGÍA - El Corte Inglés

igual que no había que aguardarla de nuestro carnicero, en el conocido texto
de Adam Smith, los Estados del Bienestar tendrían que haber hecho algo más
en sus supuestos políticos redistribuidores. Es cierto que dichos Estados benefactores
son nacionales, pero tampoco han cumplido los fines proclamados
dentro de sus fronteras. Al contrario. “En la década de los 80 –escribe Lester
Thurow, en El futuro del capitalismo– todas las mejoras en los salarios de los varones
fueron a parar al 20% de la fuerza laboral mejor retribuida, y un asombroso
64% de ellas fueron absorbidas por el uno por ciento de los más privilegiados en la
escala de los ingresos. Si se examinan las rentas en lugar de los salarios, ese uno por
ciento todavía gana más: el noventa por ciento del total del ingreso de los beneficios.
Las remuneraciones promedio de los 500 directores generales mejor pagados,
según la revista Fortune oscilan entre 35 y 157 veces más que el salario medio de
un obrero productivo… Los cambios materiales visibles de la riqueza fueron fiel
reflejo de los ingresos y salarios. La participación en el activo neto de una mitad del
uno por ciento de aquellos con mayores ingresos aumentó del 26 al 31 por ciento
en tan sólo seis años entre 1983 y 1989. A principios de la década de los noventa,
la participación de la riqueza poseída por el uno por ciento de la población (más
del cuarenta por ciento del total) era básicamente el doble de la que había sido a
mediados de la década de los setenta” (20).
No hace falta insistir en el fracaso del Estado de Bienestar en la erradicación
de la pobreza, dentro de sus propias fronteras nacionales, donde ha ido
incrementándose el porcentaje de excluidos. Algunos, como Galbraith, piensan
que al sistema no le interesa cambiar el hecho de que la subclase inferior,
que no comparte los beneficios centrales del bienestar, resulta muy funcional
para el progreso de la comunidad y se integra en el proceso económico, que
sin ella no avanzaría, o lo haría con gran lentitud: “los pobres –escribe en La
cultura de la satisfacción– son necesarios en nuestra economía para hacer los trabajos
que los más afortunados no hacen y que les resultarían manifiestamente
desagradables e incluso dolorosos. Y es siempre necesario que haya un suministro
y una reposición constante de esos trabajadores”. Por eso, cuando ya no quedan
en la subclase suficientes nativos, hay que recurrir a los extranjeros y organizar
la inmigración, para que pasen a cumplir esas funciones (21). La corrosiva
crítica de Galbraith es llevada aún más lejos por alguna pesimista visión del
futuro de los pobres del mundo. La poca esperanzada idea sostiene que los antiguos
ricos, como necesitaban a los pobres para crear y aumentar su riqueza,
tenían que ocuparse de ellos y de sus problemas, aunque fuese de modo débil
– 550 –