LA METAMORFOSIS DE LA IDEOLOGÍA - El Corte Inglés

cultural explica esas coincidencias, sólo sorprendentes para quienes creen en
las culturas nacionales fuertemente diferenciadas, a pesar de la infinidad de
pruebas que indican lo contrario. D’Ors y Furet han sabido con medio siglo
de distancia entre ellos, que Agustín Cochín explicaba mejor la historia de la
Revolución Francesa que algunos adoradores de Robespierre y lo mismo ocurrió
con la mitificación fracasada de la Gran Revolución de Octubre.
NOTAS al Capítulo IV
(1) Thomas PAINE: Los derechos del hombre, F.C.E., Méjico, 1944, págs.
148-149.
(2) Eric HOBSBAWM: “La Revolución”, en Roy PORTER y M. TEICH,
eds.: La revolución en la Historia, Edit. Crítica, Barcelona, 1990. “Carece
de interés –escribe Hobsbawn– analizar detalladamente las numerosas
definiciones del término “revolución” realizadas por los científicos
sociales, aunque pude ser útil el análisis de los supuestos que subyacen
en esas definiciones. ¿Hasta qué punto se ve distorsionado el análisis
de las revoluciones por la teoría de que constituyen desviaciones de un
equilibrio social que se considera la norma o por la visión organicista de
la sociedad que subyace en la metáfora familiar de la revolución como
una “fiebre”?”, loe. cit., pág. 20.
(3) Pitirim SOROKIN: Dinámica Social y Cultural, Vol. II, I.E.P. Madrid,
1962, págs. 955 y 974.
(4) Vid. Nicolás COPÉRNICO: Sobre las revoluciones de los orbes celestes.
Edición de C. Mínguez y M. Testal, Editora Nacional, Madrid, 1982.
La significación del título de Copérnico aún se hace más relevante si,
según parece, el título inicial era, escuetamente, De revolutionibus, y que
fue la intervención de otra mano distinta –Andreas Osiander– la que
añadió lo de orbium coelestium. Vid, la Introducción de Carlos Mínguez
a la edic. cit., págs. 38-39.
(5) Cit. en Hannah ARENDT: Sobre la revolución, Rev. de Occidente, Madrid,
1967, pág. 44.
(6) H. ARENDT: Sobre la revolución, pág. 50.
– 358 –