LA METAMORFOSIS DE LA IDEOLOGÍA - El Corte Inglés

soberano, que no puede estar limitado por ley alguna, ni siquiera por el mismo
contrato social. Y en el caso de algunas libertades concretas, como la libertad
religiosa y la de asociación, Rousseau no solamente no las propugna,
sino que está en contra. En cuanto a la libertad religiosa, Rousseau dice que
es opuesta a la idea del Estado y que, en consecuencia, quien no se confiese
adherido a la religión civil debe ser considerado como un proscrito. Tal y
como se afirma en el Contrato Social, en un principio se empieza declarando
que los súbditos no tienen que dar cuenta al soberano de sus opiniones, en
tanto éstas no importan a la comunidad; pero, a continuación, se añade que
es de sumo interés para el Estado que cada ciudadano tenga una religión que
le induzca al aprecio de sus deberes, lo cual viene a ser como una profesión
de fe cívica. “Hay, pues –dice Rousseau– una profesión de fe puramente civil, y
corresponde al soberano determinar sus artículos, no precisamente como dogmas
de religión, sino como sentimientos de sociabilidad, sin los cuales es imposible ser
buen ciudadano ni subdito fiel. No puede obligar a nadie a creer en ellos, pero
puede desterrar del Estado a quien no crea; puede desterrarlo, no como impío,
sino como insociable, como incapaz de amar sinceramente las leyes, la justicia,
y de inmolar su vida, llegado el caso, en aras de su deber. Y si alguien, después
de haber admitido públicamente estos mismos dogmas, se comporta a su respecto
como un incrédulo, condénesele a muerte” (105). Stalin estaría encantado de
que sus escribas orgánicos hicieran una justificación tan clara del derecho a
deportar y asesinar discrepantes y réprobos de su infalible doctrina marxista-leninista,
ejemplo insuperable de esa religión civil que pregonaba el soñador
ginebrino, incapaz, sin duda, de imaginar una pesadilla tan horrible
como la de Stalin.
El derecho de asociación y de reunión tampoco resultaba recomendable.
Dada la concepción absolutista de la soberanía como inalienable e indivisible,
y establecido el dogma de la infalibilidad de la voluntad general, que “es siempre
recta y tiende siempre a la utilidad pública”, es comprensible que Rousseau
concluyera: “Importa, pues, para sentar bien el enunciado de la voluntad general,
que no haya ninguna sociedad parcial en el Estado y que cada ciudadano opine
sólo con arreglo a su propio sentir” (106). Es cierto que Rousseau añade que, si
existen sociedades parciales y asociaciones, entonces es conveniente multiplicar
su número y prevenir su desigualdad; pero su idea contraria al derecho de
asociación está muy clara, y así se refleja en la propia Declaración francesa y
en toda la sans-culotteria posterior.
– 328 –