código civil

1~7
derá, si demostrase que la cosa hubiera perecido aun en poder del
comodante.
3° Si pudiendo qarantir la cosa prestada del daño sufrido,
empleando 8U propia cosa, no lo ha hecho así (art. 2269, 4:l parte),
propia y no lo hizo; G O , cuando pudo conservar la cosa prestada sacrificando
la propia y no lo realizó.
Exceptuando el primer caso, cuando voluntariamence ha tomado sobre
sí el caso fortuito, en los demás ha provenido por culpa del cómodatario,
que se puede decir los ha traído por hechos suyos, y por consiguiente,
no puede alegar, como en el de mora, que la cosa hubiera
perecido aun en poder del comodante, porque esa prueba excluiría el
supuesto de donde parte su responsabilidad: que el caso fortuito haya
provenido por su culpa ó uso indebido, etc.
Cuando el caso fortuito se ha producido sin culpa del comodatario y
porque empleó la cosa en otro uso ó por más largo tie mpo, no será responsable;
como por ejemplo, si usando un caballo de silla en la labranza
perece por una inundación, porque el uso indebido no ha traído el caso
fortuito ni ha provenido de él; por eso el artículo exige que el accidente
haya sido precedido de culpa, sin la que el daño no hubiere tenido lugar;
es decir, que venga porque empleó la cosa en otro uso ó por más largo
tiempo, etc.
Las palabras de Aubry y Rau, § 392, nota 2, que el doctor velez­
Sarsfield trae en la nota, dicen claramente, que no se debe confundir
cuando los casos fortuitos provienen por haber hecho un uso indebido
de la cosa, con los que vienen independientemente de la mora sin que
ésta los haya ocasionado, y en que el deudor puede libertarse demostrando
que la cosa hubiera perecido aun en poder del acreedor ; por eso
separa el caso de mora de los comprendidos en este articulo. ¿Por qué
se niega este mismo beneficio al que trajo, por decirlo así, por su culpa
el caso fortuito, que hizo perecer la cosa? Porque esta es una condición
esencial de su responsabilidad, si no la tieno, y el caso fortuito viene independientemente
del hecho ejecutado, no es responsable de él; se puede
decir que está en mejor condición el comodatario culpable que el comodatario
moroso, y la crítica habría sido inús justa, por no haberlos equiparado
completamente, pero no podría hacerse con razón, porque el que
empleó la cosa por mayor tiempo no es moroso desde que no fuó interpelado,
y sería injusto hacerlo responsable del caso fortuito que no provino
de haberla empleado mayor tiempo del convenido, pues hay una
prorrogación tácita del comodante desde que no la reclama.