código civil

ACCIONf';S POSESORIAS (AUT. 24B9) 405
demandar la suspensión, si la obra no se hubiere concluído, ú si
no importase la continuación de una empezada hace un año, y
cuya construcción ó comienzo no se hubiera reclamado.
El interdicto operis nori nunriatio ha sido creado expresamente para los
casos en que el vecino hiciera alguna obra en su propio fundo que nos
perjudicare: aut si in SIlU quid [aciat, fJuod nobi« IION·I: tune opcri» uor]
denuntiatio crit neccssaria, 1. 1, § 10, tít. 1, lib. :3!l., Dig. Algunos han
considerado este interdicto como una violación de la propiedad ajena,
porque la edificación es un acto posesorio necesario para mantener la
plenitud de la posesión; pero se debe tener en cuenta que el derecho está
limitado por el perjuicio que puede causar á su vecino, Es una restricción
del dominio. La propiedad, como todos los demás derechos sufre
estas limitaciones, sin que puedan considerarse como violaciones,
La obra debe ser nueva ó de ensanches, porque si sólo se refaccionara
la existente no habría lugar á la acción posesoria: debe hacerse la
reclamación dentro del año, pues toda acción posesoria dura. solamente
ese tiempo; debe comenzarse ó estar en obra, porque si so hubiera concluído
no habría ación posesoria; debe perjudicar al reclamante, porque
sin perjuicio no hay acción; finalmente, debe aplicarse á los casos de
destrucción que perjudiquen al v.ecino; 1. 20, tít. 1. lib. aH, Dig.-Comp.
l\fOLITOR, nOS 115 á 118. TnOPLONG, al arto 222H, nos 317 á :32:-3. Z.\OL\­
RIlE, § 285, texto y nota G. l\IERLI~, Jr o, J)('./{{'.fj. d(' obr« 1111('1'({, ('II('stioll(''-;.
-Véanse arts. 113G,24nH, 257H y 2580.
'Sola del Dr. Velez-Sarsfield al arlo 24.1J!). - Ha existido una cuestión muy
controvertida sobre la similitud entre la denuncia de obra nueva v Ias otras
acciones posesorias.• Xosotros creemos, dice Zacharia-, que si ena~ recibe una
denominación particular, no difiere en nada de las otras acciones posesorias.
y puede ser subordinada, á «oudiciones que no resultan de la naturaleza de
las cosas.' (§285, nota H).- 'I'roploug entró de lleno en la cuestión, en el comentario
al arto 222H, desde el n" 317, y al fin en el n" l:3B:2 se pone, como él
dice, en un justo medio, enseñando que la denuncia de obra nueva puede ser
una 1L(~('iún petitoria ú una acc-ión posesorin. ~in embargo, reconoce que en el
Derecho Romano la denuncia de una obra nueva era un interdicto, es (l('cir.
una acción posesoria (L. 20, Dip:. De operis 1I0ri.~ 1//(11// que ni en el Cúdigo
Civil de F'rancia ni en el de Procedimientos se han ocupado de la denunciu (le
obra nueva; que ese silencio en la le:dslación demuestra que esa acción es exvlusi
vumente posesorin. La opinión de Zaeharin' es sostenida por ~h"rlill.
(¡(l. cerb. Dell1lOcl.--Favar, Iiep. rerb. C07llp/aillle.--TIelime, De la posesián, n» ~34il
y siguiente. - De Huutefeuilh-, tomo 4, págiuus Bi"ly sijmieutes números y tomos
d(~ lit Ilecista de Leqislacián lit.. F'u-Ii x.
Fallos de la S. C. N. - Aplicación del 01'1. 2-1./),9. - En ol interdicto de obra
nueva, el demandado que resulta haber invadido la posesión ajena debe ser