código civil

ACCIOXES POSESORIAS -137
La acción de despojo así consideracla, no sería una acción posesoria,
por más que la ley de procedimientos la confuncla con la
una acción sumaria, para que el tenedor de ella sea amparado en la ocupación
y ,goce de la misma.-XXXL 40.
}I~l poseedor á título de dominio tiene derecho para impedir que se le moleste
en su posesión, y para solicitar el desalojo del turbador.-XXXIV, 2;jtj.
El interdicto de despojo es una acción civil. cuyo conocimiento corresponde
á la Suprema Corte orig-inariamente, cuando se deduce por un extranjero contra
una provincia.
En los casos de violencia y vías de hecho, la acción de despojo procede
aun contra el propietario del inmueble.-XXXV, 284.
La acción de despojo regida por los arts, 24~~0 y sig-s. del C6d. Civil,
es de orden meramente policial, tendente á evitar las vías de hecho, y procede,
siempre que resulte haberse aquellos llevado á cabo para excluir arbitrariamente
al ocupante de la tenencia en que se hallaba.-XL1, 384.
La destrucción de un muro levantado por el demandante á los fondos de su
edificio, ejecutada por orden y de propia autoridad del demandado, con intervalo
de alg-unos meses después de construido, caracteriza suficientemente la
acción de despojo regida por el art, 24m del Cúd. Civil. -XLII, «i.
Procede el interdicto de despojo contra el autor de los actos de turbación,
aunque los haya ejecutado en nombre de otro.c-X'l.V, 130,
El interdicto de recobrar la posesión sólo puede intentarse contra el autor
de I despojo.
No es permitido el uso privado de la fuerza para recuperar la posesión de
que uno ha sido despojarlo clandestinamente.
En este caso, la autoridad ó corporación que lo impida, no se hace solidaria
del despojo, sino que se opone ai hecho prohibido por la ley.-lY, 372.
Hay derecho de retención y no ele despojo, cuando el locauor ele una obra
la retiene por una deuda del propietario proveniente del mismo contrato de
obra.-XVI, 1ll5.
Fa/l08 de la Cdn«. de Apel, de la ('ajJ.-.JjJliwciúlI del art, 2-1.
)().- E l interdicto
de retener es procedente, aun contra el auto judicial que ordena la posesión
sin audiencia del poseedor.-.1ur, Civ., VIlL 40;), SCT. 1".
El interdicto es procedente, contra el auto judicial que ordena la posesión
á favor de un tercero, sin la, audiencia del poseedor que no ha sido parte en
el juieio.-.1m'. Ci v., 1, 314, :-lér. 4".
El interdicto de retener la posesión es improcedente, si Pila se pierde por
resolución de los n-ibunales, aun cuando el accionunte no haya sido parte en
el juicio.-.lur. Civ., 11, 120, Sér, (¡".
.Tustifícuda la posesión, el Interdicto (le retener es procedente aun contra la.
resolución judicial dictada sin audieneia del poseedor. - .TUl'. Civ., IlI, 3;);',
Sór.2".
El interdicto de retener ó de despojo, es improcedente cuando el desposeído
lo ha sido en virtud de una sentencia dI' desalojo, dietada en juicio en que ha
sido parte.-.Turo Civ., Il, 102, Sér, 4".
}\;'oTA.-De estas resoluciones contradictorias i,Cnál es la verdadera? En mi
opinión las dos prtrneras, porque respetan el principio constitucional de no
ser juzgado sin audiencia previa. Una sentenciu dictada contra una persona