código civil

538 EXPOSICIÓ~ y COMENTARIO DEL CÓDIGO CIVIL ARGENTINO
si éstos hicieran trabajos no permitidos por el dueño, con objetos
completamente diversos, ó si el propietario empleara los trabajaverlo
en su totalidad al vencedor, ó si goza del derecho de invención.
Nuestro Código no resuelve la cuestión; pero el Dr. Velez-Snrsfield, en
la nota al arto 2444, tomada del texto de Auby y Rau, § 20G, al fin, pare~e
inclinarse á la opinión de estos autores, que sostienen la devolución.
1\1e parece más conforme á los principios y i't la justicia la opinión contraria
enseñada por Demolombe, XIII, os, Y sostenida por mí en el
arto 2i:">i:">G. En efecto; si suponemos que el poseedor de buena fe ha permitido
ú un extraño buscar un tesoro, y éste 10 ha encontrado; recibiendo
la mitad que le corresponde como dueño del suelo; si después
es vencido en la propiedad y debe entregarla, 10hará con lo recibido por
el hallazgo; pero á nadie se le ocurre que el inventor del tesoro que
tomó la mitad deba devolverla al nuevo propietario; y si el tercero debe
ser considerado como descubridor, ¿por qué no 10 sería el mismo propietario?
¿Por qué no sería considerado entonces como tercero? El error
proviene, á mi juicio, de considerar que no hay hallazgo; que la casualidad
desaparece, por el mero hecho de buscarse el tesoro. ¿Se tiene acaso
la certeza de encontrarlo? No, seguramente, porque otro pudo encontrarlo
primero, ó porr¡ue el mismo dueño pudo cambiarlo; en una palabra,
la incertidumbre existe, con mayor razón si no se sabe quién 10
enterró, ni donde fué ocultado. El tesoro hallado por el propietario, aun
en cuso de buscarlo, lo hace HUYO á titulo de inventor en su mitad, y á
título de dueño del Hueloen HU otra mitad. El hecho de buscarlo no quita
el carácter de hallazgo, y si disminuye lo fortuito del caso, no por eso
hace cierto el encuentro. Y la prueba de que siempre hay tesoro -aunque
se busque, es decir, hay inventor ó descubridor, es que la ley. misma le
da la mi tad como descubridor al que lo busca con permiso del dueño del
fundo; luego la privación del derecho de invención en el caso contrario
es sólo COJl el objeto de