código civil

456 EXPOSICIÓN Y COMENTARIO DEL CÓDIGO CIVIl, ARGENTINO
En los casos en que la obra se hubiera concluído, como el objeto
de la acción posesoria es suspender las comenzadas, no tendría
lugar, sería necesario entrar de lleno en el petitorio para
demostrar la falta de derecho y el perjuicio recibido por la obra,
y hacerla destruir; contra la opinión de Molitor, que sostiene la
acción de tl~rbación aun después (le concluída la obra.
Cuando se trata de esta clase de turbaciones, por construcciones
en inmuebles que no son del poseedor, el turbado no puede
alegar sino la propia posesión del inmueble perjudicado con las
construcciones, y en ese caso su posesión debe tener los caracteres
de anual y no ser precaria ni viciosa.
f ..a acción posesoria en tal caso (cuando es obra nueva) tiene el
objeto de que la obra se suspenda durante el juicio, y que á su terminación
se mande deshacer lo hecho (art. 2500), á costa del ven-
(Art. 2500.) El interdicto compete contra el autor de los trabajos,
así como contra el poseedor actual, haya ó no hecho las construcciones,
y aun por las hechas contra su voluntad. Tiene por objeto restablecer las
cosas en el estado anterior á la nueva obra, Ó de la destrucción, pagando
los daños y perjuicios causados volviéndolas al estado anterior, á su
condenado á la demol ic-ión y á la indemnización de las costas, pérdidas é intereses.
causados por su culpa. - XXXI, 23;).
Fallos de lo Cdn». de Apel, de la Cap.- Aplicación del art, 249.9. -La falta
de pag'o de la med ianerfa, no puede fundar un interdicto de obra nueva.-­
.1ur. CiY., YJII, 1!H, Só r. (¡R.
Las modificaciones que el sublocatario haga en el predio arrendado, no
pueden f'undar un interdicto de ohra nueva.-Jur. Ci v., X, 13, Sér. (i".
Procede, si se justifica la posesión y su turbación por el demandado. ­
.1111'. Ci v.. JI, li3'¡, SÓI'. ¡¡R.
La propiedad dl~ la rned ia nerfa de la pared, no importa modificar las serv
id umbres que con anterioridad existieron sobre el predio adquirente, y en
r-onsecuenr-ia, no hasta para rechazar el interdicto de obra nueva fundado en
la ex istencia de una servid umbre de luz.-Jur. Civ., JI, 4113, Si'r. (;R.
El intr-rdict « de obra nueva es procedente, aun cuando el demandado teng-a
1~1 dornin io perfecto sobre el predio en 'l'll~ ya á hacer Ia construcción, si existe
un rk-recho dll ser-vidumbre de paso que pueda ser afectado por la ohm.­
.1111'. Cí v., XI, HI:8, S(~r.4R.
El intnrrlict o 11., obra llueva es irnpror-edenn-, mientras 110 se justifique la
)lOSI'Sj(J1I del' actor. - .1111'. Civ., IX, 421, S{'I'. 2 R •
Y{'asl' fullo al arto 2'J!'H, - .1u 1'. Civ., ]J, mi;l, Sór. 4 R .
Y{mSI~ fallo al art, 24!Ji'j.-·.TIII'. Ci v., IX, 2H], S{~r. an.
Vénse faIJo al art. 24!'4. - .lur, Civ., XIII, li7, Sór, B A •