código civil

52 EXPOSICIÓN Y COMENTARIO DEL CÓDIGO CIVIL ARGENTINO
ros representan á su causante en tocios los derechos y obligaciones,
y que substituyen á su persona; pero por una especie de pricosa
deberá tenerse en cuenta para los casos de reducción de las donaciones
y se le considerará como un legado. El tercero indicado no desempeña
las funciones de albacea; porque éste debe cuenta judicial del
mandato que desempeña, mientras el tercero es un fideicomisario,
ó un legatario; por esa razón debe tomarse tal disposición como una
manda.
Si dos ó más hubiesen depositado una cosa conjuntamente, y uno de
ellos se resistiera á recibirla, el depositario debe hacerlo judicialmente;
no así cuando el depósito fuera solidario, estipulándose que se entregue
á cualquiera de ellos, porque entonces se han dado poderes entre sí para
representarse, conclusión conforme con el arto 731, n? 2. Si fuera la cosa
divisible, como trigo, maíz, etc., podrá entregarse á cada uno su parte,
pero si fuera indivisible, deberán hacerlo á los que se la depositaron. ­
Comp. Arunv y RAl", § 403, texto á la nota 10. POXT, á los arts. 1937
y 1!J3!'. TROPLOXG, á los mismos artículos. FREITAS, arts. 2648 y 2649.
GOYEX A, arts. W74, 1676 y 1677.-Véanse arts, 731, n? 2; 1613, 1930,
2213, 2214, 2465 Y 24G7.
Si se hubiese falsificado la firma del depositante y el depositario entregase
los títulos ó valores al que le presenta la orden falsificada ¿Quedará
libertado de la obligación de devolverlos al depositante? Así lo ha
juzgado el Tribunal Civil de Lyon en 31 de Julio dé 1886; pero la proposición
contraria es la verdadera. ¿Quién ha sido el engañado? Indudablemente
que el depositario. ¿Por qué se haría recaer el engaño sobre
el deponente? Nuestros Tribunales han decidido lo contrario haciendo
responsable al Establecimiento bancario engañado; pero si el Banco ha
restituido el depósito porque le fué solicitada su entrega en las fórmulas
especiales que entregó bajo recibo al depositante para que pidiera
la devolución, fórmula que fué substraída al deponente, no tendrá responsabilidad
alguna.-Véase BAl.:'DRY -LACANTIXERIE y Vol AHL, n? 1126.
Nota del Dr. Vetez-Sarsfield al arto 2211. - En el caso del artículo, los Códig-os
extranjeros ieg islan, seg-ún fuere el depósito divisible ó indivisible, ordenando
para el primer caso que el depositario lo entreg-ue seg-ún las porciones
hereditarias. Pero á nuestro juicio, el depositario no tiene que saber cuáles
sean esas porciones, y su oblig-ación es entreg-ar la cosa depositada á
los que representan el derecho del depositante en el todo del depósito. La Ley
Romana en el caso de sér varios los depositantes, daba á cada uno de ellos el
derecho de pedir el todo del depósito, por el principio de la indivisibilidad de
la oliligaclón en un caso tal.-L. 1, Tit. 3, Lib. 1(j, Dig'.-Véase la L. 5, Tit. 3,