código civil

598 EXPOSICIÓN Y COMENTARlO DEL CÓDIGO CIVIL ARGENTINO
mitido enriquecerse con perjuicio de otro; pero como el dueño del
terreno tiene derecho para destruir la obra, es claro que podrá obnadie
debe enriquecerse a costa de otro, deberá pagar el valor de los
materiales y la mano de obra por lo que valiera en el. momento de la
entrega, no en el del reclamo, como 10 sostienen algunos, porque la
obligación se funda en el enriquecimiento actual y no en el que pudo obtener.
Esta opinión está fundada en el artículo anterior. Cuando el dueño
del terreno quisiera quedarse con las obras ó plantaciones, hechas de
buena ó mala fe, se debe atender á lo que ellas valieran sin tener en
cuenta el mayor ó menor valor del terreno. El dueño del terreno puede
compensar el valor de lo edificado, ó plantado, con lo que el poseedor
le debiera por ocasión de los frutos percibidos siendo poseedor de
mala fe.
Téngase presente, que si bien, en apariencia, están en la misma categoría
el poseedor de buena fe con el de mala fe, no pueden estarlo,
porq ue éste puede ser obligado á destruir lo hecho y aquél no. La
buena fe debe tenerse cuando se ejecutaron los trabajos; la mala fe
sobreviriiente no le perjudicará respecto de lo ejecutado. Cuando el
dueño del terreno tuviera derecho á cobrar los frutos producidos por
las construcciones, el constructor de mala fe podrá compensarlos con los
intereses llue han debido producir los capitales empleados, porque no sería
justo que devolviera los alquileres de las casas construidas ron su
d inero. y no fuera indemnizado del interés del capital empleado.­
Comp. DE~loLmIBE, IX, (jl~ Y sigo ZACHARIJE, § ~UI, texto y nota 7.
Ar nnr y RAe, ~ 204. FREITM';, arto 41!14 y GOYE~A, arto 406.
Parece injusto que cuando el propietario del terreno haya tomado 'ó
robado los materiales para incorporarlos á su predio, no sea obligado á
destruir lo hecho y á devolverlo, mientras se obliga á la destrucción al
que con sus materiales edificó de mala fe en terreno ajeno. Pero ha sido
necosario salvaguardar al propietario, cuyo derecho sufre un ataque demasiado
grave, y á quien puede ponérselo en serias dificultades para pagar
los materiales y la mano de obra, que no necesita ó le causaron perjuicios.
Sola del I)r, Vel ez- .....·w·slield al art, 2:j89.-Cód. Francés, arto 555.--ürtolan,
S()'ll'I~' 1'1 § 2:), Tit. 1, Li\¡. 2, l nst., 2 ft cIIPstión.-La L. ,j2, 'l'It. 2~, Parto B", dice:
(/,,01 om e qu ier I/lle 10!Jn(.ye edilicio, Ó sembrase en heredad a.qe1ta, habiendo
uurla le, pierde Iodo cu.anto ylaIJI'() Ó semlrrá. La Ley Romana dispone lo mismo:
Si qu]« in al ieu o solo Il'tlilil'al'el'i/....ei .w·il, al'ieJIII711 ."O!lWI esse, sua rotuntate
mlli.y.,,¡.y.ye jJi'olJielotelll materia: iuteltinitur, itaque, neque diructo ljuitlelll «dificio,
ri nd irulio ejlll1 m at erio: com pet it, L. 'j~ Trr. 1, Lib. 41, Díg. Esta disposición la